Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года №33-1257/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
- Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскание долга по договору займа и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа между физическими лицами N от 27.06.2016 года в сумме 1 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 1 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 23500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Фархатова С.И. и его представителя по ходатайству Ахагова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винник А.Н. по ордеру Скрябиной З.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Винник А.Н. обратился в суд с иском к Фархатову С.И., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размера 1 600 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 23 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что 27.06.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа N, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Согласно условиям договора займа от 27.06.2016 срок погашения долга ответчиком истек 27.12.2016.
27.06.2016, согласно расписке ответчик получил 960 000 рублей, 28.06.2016 ответчик получил 540 000 рублей.
Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Исходя из расчета задолженности, ответчик обязан уплатить ему 1 500 000 рублей суммы основного долга. Проценты по договору составили 8 753 424 рубля. Пеня в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы денежных средств составляет 43 767 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фархатов С.И., просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без рассмотрения, в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором и необоснованностью. Указывает, что истец ему никаких претензий не направлял, в досудебном порядке никаких переговоров не вел. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически вернул истцу сумму долга и процентов в сентябре-октябре 2016 года, передав Винник А.В. паркетную доску на общую сумму 2 400 000 рублей, совершив таким образом взаиморасчет.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя истца Винник А.Н. по ордеру Скрябиной З.А., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2016 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком возврата до 27.12.2016, что подтверждено распиской.
Пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрено, что за пользование денежными средствами выплачивать 200 % годовых, проценты выплачиваются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. договора за нарушение уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки, пени в размере 0,5 % в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Денежные средства ответчиком не возвращены. Каких-либо доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средств ответчик не представил.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере основного долга 1 500 000 рублей, процентов по договору займа за период с 29.12.2016 по 29.11.2019 в заявленном размере 1 600 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 23 500 рублей, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка ответчика подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках финансирования деятельности по продаже паркета, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт того, что полученные денежные средства направлены и использованы с целью производства элитной массивной паркетной доски, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обстоятельств не следует.
Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком как физическим лицом денежных средств от истца - физического лица, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия между сторонами указываемых ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако последним истцу не возвращена.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора по данным правоотношениям. Все необходимые документы приложены к исковому заявлению, а заявление принято к производству суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела предоставлены оригиналы договора и расписки (л.д. 38, 39-41).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка