Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1257/2020
Суд 1 инстанции N 2-3320/2019 судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.04.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Скворцова Евгения Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 14.07.2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года: сумму срочного основного долга - 7441 рубль 25 копеек, сумму просроченного основного долга - 8920 рублей 43 копейки, сумму срочных процентов - 547 рублей 63 копейки, сумму просроченных процентов - 26348 рублей 07 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2762 рубля 61 копейка и штрафные санкции на просроченные проценты - 8157 рублей 02 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 31 копейка, всего 56002 (пятьдесят шесть тысяч два) рубля 32 копейки.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцову Евгению Викторовичу о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Скворцова Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 56885,42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1906,56 руб.
В обоснование иска указано, что 14.07.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Скворцовым Е.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей сроком погашения до 20.01.2021, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заемщика за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 70590,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 16695,59 руб., сумма процентов - 28295,74 руб., штрафные санкции - 25598,80 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 11894,09 руб.
По состоянию на 07.02.2019 у Скворцова Е.В. перед Банком образовалась задолженность в размере 56885,42 руб., из которой: сумма основного долга - 16695,59 руб., сумма процентов - 28295,74 руб., штрафные санкции - 11894,09 руб.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без ответа.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Скворцов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Указал, что с августа 2015 года не мог производить погашение кредита в виду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, т.е. до 31.07.2020. Отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление подано Банком в пределах срока договора и исковой давности. Полагает, что с ответчика в полном объеме необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906,566 рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скворцовым Е.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 20000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 31.07.2020.
14.07.2015 ответчику была вручена кредитная карта MC Virtual без носителя, что подтверждается распиской (л.д. 23). Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Денежные средства в размере 20000 рублей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику 14.07.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Скворцова Е.В. образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 70590,13 рублей, из которой: сумма основного долга - 16695,59 рублей, сумма процентов - 28295,74 рублей, штрафные санкции - 25598,80 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11894,09 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. 28.04.2018 Скворцову Е.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность не погашена. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к начисленной банком задолженности срока исковой давности, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита.
Суд первой инстанции установил, что 21.09.2019 согласно выписке по счету ответчиком Скворцовым Е.В. не внесена сумма ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, 03.11.2018 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Е.В. задолженности по кредитному договору N ****, который 20.05.2019 отменен в связи с поступлением от Скворцова Е.В. соответствующего заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.09.2019, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21.09.2015 по 02.11.2015. Период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность, верно определен судом, начиная с 03.11.2015 по 07.02.2019.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка апеллянта в обоснование соблюдения срока обращения с иском к ответчику на окончание срока действия кредитного договора в 2020 году, и обращение к мировому судье и в районный суд в пределах этого срока на правильность выводов суда не влияет, поскольку основана на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.
В жалобе истец также указал на неверный расчет суда первой инстанции в отношении государственной пошлины.
Данный довод жалобы не является основанием для изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ответчика Скворцова Е.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1825,31 рубль. При этом суд верно исходил из пропорциональности удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
