Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1257/2019
"05" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа город Шарья Костромской области на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2019 года, которым заявление администрации городского округа город Шарья Костромской области о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июля 2016 г. администрация городского округа город Шарья Костромской области обязана предоставить Горбатенко А.В. на состав семьи один человек во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м на территории городского округа город Шарья.
Решение суда вступило в законную силу. По выданному на основании указанного судебного постановления исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
12 апреля 2019 г. администрация городского округа город Шарья обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что постановлением администрации от 16 января 2019 г. N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" утверждено решение жилищной комиссии при администрации городского округа город Шарья от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на основании договора социального найма Горбатенко А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, о чем 22 января 2019 г. взыскателю Горбатенко А.В. направлено уведомление и предложено явиться для заключения договора социального найма. Однако Горбатенко А.В. письменно отказался от предоставленной квартиры.
30 января 2019 г. администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, но до настоящего времени оно не окончено. Ссылаясь на то, что администрацией выполнены все требования исполнительного документа, и отказ взыскателя от предлагаемой квартиры является необоснованным, а также на то, что ранее исполнительное производство, возбужденное на основании того же исполнительного листа, было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, заявитель полагает, что исполнительное производство N подлежит прекращению судом в силу п.3 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа город Шарья Костромской области Слепицын И.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, просит определение суда отменить, прекратить исполнительное производство.
Обращает внимание, что предлагаемая взыскателю квартира приобретена на электронном аукционе за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществленная приемка квартиры, в ходе которой установлена, что она соответствует требованиям технического задания и пригодна для проживания, соответствие квартиры требованиям законодательства подтверждается также актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отказ взыскателя Горбатенко А.В. от предлагаемой квартиры является необоснованным, а повторное предъявление им исполнительного листа к исполнению свидетельствует о злоупотреблении правом и может привести к расходам администрации по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указывает, что предметом исполнения в данном случае является получение взыскателем квартиры с конкретными характеристиками, установленными решением суда, однако иных жилых помещений, отвечающих этим требованиям, администрация в собственности не имеет.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований при наличии которых исполнительное производство прекращается судом, к ним отнесены: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как следует из материала, должник в обоснование заявления ссылается на то, что неисполнение решения суда связано с необоснованным отказом взыскателя от предложенного ему жилого помещения, что препятствует исполнению решения суда.
Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению заявителя, указанные действия взыскателя являются основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не прекращения его судом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Вместе с тем суд указал, что отказ Горбатенко А.В. от квартиры не может расцениваться как доказательство отказа взыскателя от исполнения решения.
Однако указанное обстоятельство не подлежало оценке при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи с чем суждения суда, содержащиеся в абзаце 7-м на странице 3-й определения подлежат исключению, как излишние.
В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение суда им фактически исполнено, предоставленное взыскателю жилое помещение соответствует судебному акту, а взыскатель безосновательно отказывается от предоставленного жилого помещения.
Между тем фактическое исполнение судебного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Из материала видно, что вопрос об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению должника от 30 января 2019 г. на момент принятия оспариваемого определения, разрешен не был.
В случае несогласия должника с действиями либо решением судебного пристава-исполнителя по вопросу окончания исполнительного производства, а также с основаниями его окончания, он вправе оспорить их в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суда абзац 7-й на странице 3-й, как излишний.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
