Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Колупаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Колупаева Ю.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 25 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Колупаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Колупаева Юрия Викторовича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.08.2013г. по состоянию на 09.07.2018г. в размере 256 660 рублей 71 коп., из которых: 157 628 рублей 28 коп. - основной долг, 99 032 рубля 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Колупаева Юрия Викторовича в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 935 рублей 54 коп.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Колупаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 04.06.2014г. по 09.07.2018г., в размере 346702 руб. 81 коп., из которой: задолженность по оплате основного долга - 184 082 руб. 12 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 162 620 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. 03 коп.
Колупаев Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Восточный" о признании договора кредитования недействительной сделкой, от которого впоследствии отказался и определением Щигровского районного суда Курск области от 04.02.2019г. производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колупаев Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Колупаева Ю.В. и его представителя Петрова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 03.08.2013г. между ПАО КБ "Восточный" и Колупаевым Ю.В. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 199 000 руб. сроком на 60 мес. под 31% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним по состоянию на 09.07.2018г. образовалась задолженность в размере 346 702 руб. 81 коп., которая заёмщиком в добровольном порядке не погашается.
Из выписки по счету следует, что последний платеж Колупаев Ю.В. внёс 29.05.2015г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 28.11.2017г. о взыскании кредитной задолженности в размере определением мирового судьи от 07.12.2017г. отменён. Исковое заявление подано в суд 25.07.2018 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, применив срок исковой давности к заявленному в иске периоду с 04.06.2014г. до 25.07.2015г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору за период с 03.08.2015г. по 09.07.2018г., так как обязательство по возврату денежных средств исполняются Колупаевым Ю.В. ненадлежащим образом, а на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по платежам за этот период срок давности не истёк.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности от даты внесения ответчиком последнего платежа - 25.06.2014 г. и отказе в иске в полном объёме, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, суду не представлены доказательства тому, что последний платёж, который был учтён Банком при расчёте долга 29.05.2015г. ответчиком не вносился, соответственно эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В том числе, несогласие с распределением сумм внесённых платежей, не содержит правового обоснования исходя из положений ст. 319 ГК РФ.
Расчёт иска проверен судом и признан составленным правильно, со стороны ответчика иного расчёта, опровергающего доводы иска в части взысканных сумм, не представлено.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку денежные средства заёмщиком должны были вноситься ежемесячно, то выводы суда соответствуют вышеуказанным разъяснениям.
Взыскание судебных расходов, при снижении заявленных ко взысканию сумм, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и принципу пропорциональности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
