Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1257/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1257/2019
Судья Тамбовского областного суда Малинина О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ершовой Надежды Сергеевны к Паниной Наталии Анатольевне, Панину Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Паниной Наталии Анатольевны, Панина Николая Борисовича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года.
установил:
Ершова Н.С. обратилась в суд с иском к Паниной Н.А. и Панину Н.Б. о взыскании суммы долга, процентов.
В обоснование исковых требований привела, что 20 февраля 2016 года она передала супругам Паниной Н.А. и Панину Н.Б. в долг сумму в размере 100 000 рублей с уплатой процентов в твердой денежной сумме 4 00 рублей за один день на срок 6 месяцев - по 20 августа 2016 года, о чем была составлена расписка. За период с 20 февраля 2016 года по 1 ноября 2018 года задолженность по данному договору займа составила 494 000 рублей, из которых проценты за 985 дней в сумме 394 000 рублей (400 рублей х 985 дней) и основной долг 100 000 рублей.
5 апреля 2016 года она передала супругам Паниной Н.А. и Панину Н.Б. в долг сумму в размере 100 000 рублей с уплатой процентов в твердой денежной сумме 400 рублей в день на срок 6 месяцев - по 5 октября 2016 года, о чем была составлена расписка. За период с 5 апреля 2016 года по 1 ноября 2018 года задолженность по данному договору займа составила 476 000 рублей, из которых 376 000 рублей проценты за 940 дней (400 рублей х 940 дней) и основной долг в сумме 100 000 рублей.
8 апреля 2016 года она передала супругам Паниной Н.А. и Панину Н.Б. в долг сумму в размере 100 000 рублей с уплатой процентов в твердой денежной сумме 400 рублей в день на срок 6 месяцев - по 8 октября 2016 года, о чем была составлена расписка. За период с 8 апреля 2016 года по 1 ноября 2018 года задолженность по данному договору займа составила 474 800 рублей, из которых 374 800 рублей проценты за 937 дней (400 рублей х 937 дней) и основной долг в сумме 100 000 рублей.
12 июля 2016 года она передала супругам Паниной Н.А. и Панину Н.Б. в долг 60 000 рублей с уплатой процентов в твердой денежной сумме 400 рублей за один день на срок 1 месяц - по 12 августа 2016 года, о чем была составлена расписка. За период с 12 июля 2016 года по 1 ноября 2018 года задолженность по данному договору займа составила 396 800 рублей, из которых 336 800 рублей проценты за 842 дня (400 рублей х 842 дня) и 60 000 рублей основной долг.
28 февраля 2016 года она предоставила Панину Н.Б. в долг 30 000 рублей без расписки и без процентов на срок до 1 марта 2016 года. А также 12 июля 2016 года и 13 июля 2016 года она передала Панину Н.Б. дважды в долг по 10 000 рублей без расписка и без процентов. Панин Н.Б. своей подписью в уже имеющейся расписке от 12 июля 2016 года подтвердил, что взял у нее в долг 50 000 рублей. Отсюда сумма задолженности составляет 1 891 600 рублей (494 000 рублей + 476 000 рублей + 474 800 рублей + 396 800 рублей + 50 000 рублей).
В указанный в расписках срок ответчики деньги не вернули. Ею предпринимались попытки урегулировать вопрос по возврату суммы долга, но требования остались без удовлетворения.
Ершова Н.С. просила суд взыскать солидарно с Паниной Н.А. и Панина Н.Б. в ее пользу задолженность по договорам займа в сумме 1 891 600 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 17 658 рублей.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Ершовой Н.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Панина Н.А. и Панин Н.Б. ставят вопрос об отмене данного решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывают, что и решение, и определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства они получили только в конце декабря 2018 года.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из самого искового заявления, в котором неверно указан их адрес проживания: ***, при этом, они длительное время проживают по адресу: ***
Кроме того они не согласны с суммой долга, считают ее завышенной, но из-за указанных выше обстоятельств они были лишены права на судебную защиту.
В дополнениях к апелляционной жалобе Панина Н.А., Панин Н.Б. ссылаются на ст. ст. 404, 333 ГК РФ и просят снизить размер штрафных процентов.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
В апелляционной жалобе Панина Н.А. и Панин Н.Б. указывают на то, что суд извещал их по месту жительства указанному в исковом заявлении: ***, по которому они не проживают. В то же время приводят, что исковое заявление, приложенные к нему документы, копию определения о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства они вместе с решением получили только в конце декабря 2018 года, однако, резолютивная часть решения направлялась судом по указанному выше адресу.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данные доводы авторов жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия определения судьи от 6 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены в адрес ответчиков 7 ноября 2018 года и получены ими лично 10 ноября 2018 года (л. д. 32,33). Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков, что указанная корреспонденция не дошла до них и возвращена в материалы гражданского дела в связи с истечением срока хранения.
Каких либо документов опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, ответчиками к апелляционной жалобе не приложены.
Таким образом, в материалах дела имеются сведения о получении Паниной Н.А. и Паниным Н.Б. копии искового заявления, с приложенными к нему документами, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, следовательно, у ответчиков имелась возможность предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в сроки установленные судом.
При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции принято в указанном порядке с соблюдением вышеназванных процессуальных норм.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ершовой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, взятые на себя обязательства по вышеназванным договорам займа, заключенным с Ершовой Н.С. не выполнили и до настоящего времени долг не возвратили, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков сумм основного долга по договорам и процентов.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, в соответствии с условиями заключенных договоров займа, в том числе по начисленным процентам, подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиками ничем объективно по делу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся только к нарушению судом процессуальных норм, которые судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, указывают на завышенный размер суммы долга, не приводя при этом конкретных доводов и расчетов, опровергающих правильность принятого по делу решения.
Оснований для применения к начисленным процентам по спорным договорам статьи 333 ГК РФ не имеется, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Наталии Анатольевны и Панина Николая Борисовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
