Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Буюковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Козко Петра Михайловича об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 15 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Клевесенковой Татьяны Викторовны, Подвысоцкой Нины Васильевны к Козко Петру Михайловичу, КФХ "Козко" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных ближе 300 метров от жилых домов N <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, с частной жалобой заявителя Козко П.М. на определение Холмского городского суда от 5 марта 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2018 года Козко П.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 15 мая 2012 г. в части сноса самовольных построек. В обоснование заявления указал, что определением суда от 12 августа 2016 г. ему была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 1 сентября 2017 г. Большую часть времени, установленную судом в качестве отсрочки, заняло решение вопросов о поиске и предоставлении земельного участка, получение и реализация гранта для строительства (возведения) оборудования, поставка которого зависела от третьих лиц и сезонных факторов. Кроме того, разрешение на место установки оборудования (земельный участок) должна предоставить администрация МО "Холмский городской округ". Только в мае 2018 года крестьянско-фермерское хозяйство Козко П.М. (далее по тексту - КФХ Козко П.М.) ООО "ТентСпецСтрой" был поставлен каркасно-тентовый ангар. На имеющемся у заявителя в аренде земельном участке не представляется возможным произвести установку ангара, в связи с тем, что данный участок подвержен паводкам, для устранения которых требуется отсыпка участка и отвод паводковых вод. С целью скорейшего исполнения решения суда, заявителем предприняты меры по получению иного земельного участка, более пригодного для переноса фермы. 22 ноября 2017 г. между Козко П.М. и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО "Холмский городской округ" был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N 437. На данном участке возведена ферма, подведено электроснабжение, однако к ферме необходимо провести воду и оборудовать очистные сооружения. В зимнее время подвести воду не представляется возможным, перевести в неподготовленное здание стадо крупного рогатого скота без ущерба для его здоровья нельзя. Кроме того, после заключения договора безвозмездного пользования земельным участком N 437 от 22 ноября2017 г. в отношении данной территории решением Собрания МО "Холмский городской округ" изменена территориальная зона - установлена зона центра "Ц-1" и рекреационная зона "Р-2", которые не позволяют истцу выбрать вид разрешенного использования земельного участка соответствующий КФХ Козко П.М., в связи с чем заявителем направлено заявление на имя главы администрации МО "Холмский городской округ". На основании изложенного просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 ноября 2020 года.
Определением Холмского городского суда от 5 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель Козко П.М. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение вынесено без учета его действий по исполнению решения суда и бездействия органов местного самоуправления по предоставлению места для переноса построек крестьянско-фермерского хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 15 мая 2012 года частично удовлетворен иск Клевесенковой Т.В. и Подвысоцкой Н.В. к Козко П.М., КФХ "Козко" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства и взыскании компенсации морального вреда.
На КФХ "Козко" возложена обязанность произвести в срок до 1 ноября 2012 года снос самовольно возведенных построек, расположенных ближе 300 метров к жилым домам: коровник-1, расположенный в 46 метрах; свинарник-1, расположенный в 63 метрах; строение для хранения сена-1, расположенное в 65 метрах; строение для проживания работников и строение для обработки молочной продукции-1, расположенные примерно в 65 метрах в селе <данные изъяты>.
На исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области находится исполнительный лист об обязанности КФХ "Козко" снести самовольно возведенные постройки.
На основании судебных постановлений должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения, так, определением Холмского городского суда от 12 августа 2016 года предоставлена отсрочка до 1 сентября 2017 года.
В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда, должником представлен договор безвозмездного пользования земельным участком N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, копия заявления Козко П.М. об изменении градостроительной зоны от 7 сентября 2018 года, постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, применительно к территориям сельских населенных пунктов, заявление главы муниципального образования "Холмский городской округ" Ф.И.О.15 с просьбой удовлетворить заявление Козко П.М., свидетельские показания ветеринарного врача Ф.И.О.16. о наличии у должника большого поголовья скота и невозможности его перемещения в другое место в зимний сезон.
Вместе с тем, согласно информации комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.02.2019 г. заявлений от Козко П.М. о размещении животноводческого помещения ангарного типа на предоставленных в аренду земельных участках не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий, а также факта неоднократного предоставления Козко П.М. отсрочки исполнения судебного постановления на длительный срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Действия ответчика по принятию мер для предоставления земельного участка под ведение крестьянско-фермерского хозяйства, подготовка земельного участка к размещению поголовья скота, отсутствие денежных средств у должника для обустройства необходимых сооружений не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, поскольку вступившим в законную силу решением суда на должника возложена обязанность произвести снос самовольных построек, а не осуществить их перенос на другое расстояние от жилых домов.
Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих что по истечении испрашиваемого должником срока отсрочки, решение суда будет исполнено.
При этом судебная коллегия учитывает, что длительное неисполнение судебного решения (более семи лет) нарушает права истца, проживающего в близрасположенных от самовольных построек жилых домах на благоприятную среду обитания.
С учетом приведенных обстоятельств, длительности неисполнения судебного решения, а также допускаемых должником нарушений прав взыскателя на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения и не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Козко П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
