Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огородниковой Галины Васильевны, Вербицкой Натальи Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Огородниковой Галины Васильевны, Вербицкой Натальи Александровны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 258625-1419-810-14-ФИ от 08 октября 2014 года в размере 167 259,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227,29 руб. - по 3 113,65 руб. с каждого,
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: HYUNDAI GETZ GL 1.3, идентификационным номером (VIN): N, <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 167 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Огородниковой Г.В., Вербицкой Н.А. и их представителя по ордеру адвоката Показанниковой З.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Огородниковой Г.В., Вербицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 8 октября 2014 года между банком и Огородниковой Г.В. был заключен кредитный договор N 258625-1419-810-14-ФИ, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 310000 руб. под 22, 5% годовых на срок до 8 апреля 2016 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 8 октября 2014 года между банком и Вербицкой Н.А. был заключен договор поручительства N 258625-1419-810-14-ФИ-ДП-1, а также договор залога, в соответствии с которым Вербицкая Н.А. передала в залог банку автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.3, (VIN): N.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 302728,64 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 167300 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил взыскать образовавшуюся по состоянию на 4 декабря 2018 года задолженность в размере 187031, 74 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Огородникова Г.В., Вербицкая Н.А. просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке погашения кредита, поскольку после отзыва лицензии у банка сведения о новых реквизитах до 23 марта 2018 года им не были доведены. В этой связи они полагали, что должны нести ответственность только в размере остатка долга - 150681, 35 руб. и процентов - 13033 руб., образовавшихся до момента отзыва лицензии. В процессе судебного разбирательства ими в указанном размере задолженность была погашена, однако суд должной оценки этим обстоятельствам не дал. Настаивают на том, что их вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, следовательно, проценты за период действия договора, а также штрафные санкции не подлежат начислению и взысканию. Таким образом задолженности по кредиту у них не имеется, соответственно, и основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, в связи с уменьшением неустойки, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Огородниковой Г.В. был заключён кредитный договор N 258625-1419-810-14-ФИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310000 руб. под 22,5% годовых на срок до 8 апреля 2016 года, а последний обязался его погашать аннуитетными платежами в размере 20490 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 8 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вербицкой (Винничук) Н.А. был заключен договор поручительства N 258625-1419-810-14-ФИ-ДП-1, согласно п. 1.1, 1.2. которого поручитель принял на себя солидарно с заемщиком обязательства по погашению сумм кредита, процентов, неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Поручительство дано на срок 10 лет.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 8 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вербицкой (Винничук) Н.А. был заключен договор залога N 258625-1419-810-14-ФИ-ДЗ-1, в соответствии с которым последняя передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.3, <данные изъяты> года выпуска, (VIN): N, ПТС N от 08 октября 2013 года, залоговой стоимостью 167 300 руб.
В соответствии с п. 8.7 договора залога в случае реализации предмета залога с торгов начальная продажная цена автомобиля составляет 100% залоговой стоимости.
Из выписки по счету заемщика следует, что в период с момента выдачи кредита по 10 августа 2015 года Огородникова Г.В. своевременно вносила платежи в погашение кредита, однако начиная с сентября 2015 года прекратила исполнять обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 2 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 302728,64 руб., из которых: основной долг - 150681,35 руб., проценты - 86755,32 руб., штрафные санкции - 65291,97 руб.
15 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности в указанном выше размере, которое было оставлено без удовлетворения.
После предъявления в суд настоящего иска Огородникова Г.В. в ноябре 2018 года, признавая исковые требования только на сумму остатка основного долга на 10 сентября 2015 года в размере 150681, 35 руб. и процентов в размере 13033, 37 руб., начисленных за период с сентября 2015 года по 8 апреля 2016 года (дату окончания срока действия договора), внесла в погашение задолженности по кредиту указанные суммы.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ истцом вышеуказанные суммы были направлены на погашение просроченных процентов (98893, 98 руб.), начисленных по состоянию на 28 ноября 2018 года, и основного долга (51787, 37), в связи с чем согласно уточненному расчету на 4 декабря 2018 года задолженность составила 187031, 74 руб., из которых основной долг - 98893,98 руб., проценты - 365,77 руб., штрафные санкции - 87771,99 руб.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредиту, а также неисполнение последними требования банка от 15 марта 2018 года о погашении долга в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 810, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.1.1, 1.2 договора поручительства, взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 4 декабря 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку на просроченные платежи по основному долгу и процентам с 87771,99 руб. до 68000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 167 259,75 руб., в том числе основной долг - 98893,98 руб., проценты - 365,77 руб., неустойка - 68000 руб.
Между тем, учитывая добровольное частичное погашение ответчиками задолженности в процессе судебного разбирательства, и принимая во внимание, что после такого погашения истцом были увеличены исковые требования, в том числе за счет увеличения суммы неустойки с 65291, 97 руб. до 87771, 99 руб., а также сопоставляя размер неустойки (87771, 99 руб.) с размером оставшегося неисполненного основного обязательства (99 тыс. руб.), судебная коллегия полагает, что суд недостаточно снизил неустойку, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до 50000 руб., а общую сумму взысканной задолженности - до 149259, 75 руб.
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 340, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 8.7 договора залога, а также учитывая отсутствие между сторонами спора относительно рыночной стоимости заложенного автомобиля "HYUNDAI GETZ", правомерно обратил на него взыскание и установил его начальную продажную стоимость в размере 167300 руб.
Доводы жалобы об отсутствии вины в просрочке погашения кредита, со ссылкой на отсутствие информации о новых реквизитах для исполнения кредитных обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк", в связи с отзывом у него лицензии и закрытием офиса, являются несостоятельными.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Так, в частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года, а в дальнейшем публиковались сведения об изменении реквизитов (10 ноября 2015 года, 5 апреля 2017 года - для безналичного перечисления платежей). Кроме того, 1 апреля 2016 года была опубликована информация о возможности совершать наличные платежи в погашение кредитных договоров, заключенных с ОАО "Пробизнесбанк".
Кроме того, как правильно указал суд, должники в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ вправе были исполнить обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Огородниковой Г.В. не имелось, в связи с чем ее утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств является несостоятельным.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после истечения срока действия договора (8 апреля 2016 года), а также штрафных санкций в связи с несвоевременным внесением платежей в его погашение, не основаны на законе.
Так, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, при этом отзыв лицензии у банка не относится к числу оснований, влекущих сокращение срока (периода) начисления процентов и неустойки.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и злоупотребления правом.
Поскольку размер неисполненного ответчиками обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.
С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности с ее уменьшением до 149259, 75 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2018 года в части взыскания солидарно с Огородниковой Галины Васильевны, Вербицкой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 258625-1419-810-14-ФИ от 08 октября 2014 года изменить, снизив ее размер со 167 259,75 руб. до 149259, 75 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
