Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года №33-1257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-1257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Козырь Е.Н.
судей: Аутлева Ш.В., Дагуф С.Е.,
при секретаре Сокурове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воитлевой З.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Маньковская Т.В., примененные согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства Швидунов Е.Д., Маньковская Т.В., находящиеся у них или других лиц в пределах суммы в размере <данные изъяты>, в том числе на автомобиль <данные изъяты> г/н N, принадлежащий Швидунов Е.Д., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н N, принадлежащих Маньковская Т.В..
Маньковская Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2018г., указав, что решением Майкопского городского суда от 12.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Воитлева З.А. к Маньковская Т.В. о взыскании материального вреда, убытков и судебных расходов, отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Воитлева З.А. по доводам частной жалобы, указывая на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку имеется второе решение Майкопского городского суда РА от 27.02.2019г. по иску Воитлева З.А. к Швидунов Е.Д. и Маньковская Т.В. о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> 1976 года выпуска гос.номер <данные изъяты> недействительным мнимым. Иск удовлетворен, решение не вступило в законную силу. Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
По смыслу ст.ст. 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что поскольку решением Майкопского городского суда от 12.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Воитлева З.А. к Маньковская Т.В. о взыскании материального вреда, убытков и судебных расходов, отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене, в связи с тем, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер, поскольку они не влияют на существо принятого определения, поскольку данные меры ограничены рамками конкретного дела.
При этом, заявитель не лишен права на обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках иного дела.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение судьи о принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Воитлевой З. А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Козырь
Судьи: Ш.В.Аутлев
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка