Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Владимировича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" к Смирнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова Сергея Владимировича в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N в размере 182 037 рублей 39 коп., из которых кредитная задолженность 129 146 руб. рублей 63 коп., проценты - 42 890 рублей 76 коп., штрафы - 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 001 рубль.
В остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Смирновым С.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 126 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. 20 февраля 2016 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 апреля 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 190 050 руб. 01 коп. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своим правом по договору кредитной карты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступки права требования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 190 050 руб. 01 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 001 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять в указанной части новое решение, уменьшив размер неустойки до 2000 руб..
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 21 января 2012 года Смирнов С.В. обратился в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, представляющим собой оферту, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанными в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2).
Пунктом 3.10. предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной и активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильнее коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (п. 5.3).
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.7.).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11.).
Срок возврат кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который выставляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12.).
Банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (п.9.1.)
Как следует из материалов дела "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") акцептовало поданную заемщиком оферту, и заключил со Смирновым С.В. 27 февраля 2012 года договор кредитной карты N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту Тинькоффф Платинум с тарифным планом ТП 7.3 RUR, установив лимит задолженности 126 000 рублей.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора кредитной карты в надлежащей форме на указанных условиях и факт выполнения банком своих обязательств по договору бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом доказательствами и не оспаривались ответчиком.
Одновременно судом установлено, что ответчик получил кредитную карту и активировал её.
Из выписки по договору N усматривается, что Смирнов С.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами и в период с 29 февраля 2012 года по 17 января 2016 года совершал расходные операции по карте, оплачивал покупки, снимал наличные, также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных, оплата страховой защиты.
Вместе с тем установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты Смирнов С.В. исполнял ненадлежащим образом, совершая расходные операции по карте с использованием кредитных средств, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, последнее пополнение карты произвел 17 января 2016 года в размере 1000 рублей, после этого он перестал вносить денежные средства на кредитную карту. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями расторг договор со Смирновым С.В. путем направления в его адрес заключительного счета, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 20 февраля 2016 года, после чего начисление процентов и комиссий банком не производились. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Одновременно судом установлено, что 24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), согласно которому Банк уступает, а ООО "Феникс" принимает права (требования) к заемщикам, указанным в п.3.1 генерального соглашения по кредитным договорам, указанным в реестре, при этом каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2016 года к генеральному соглашению N, акту приема - передачи к договору уступки прав (цессии) N от 29 апреля 2016 года к ГС N от 24 февраля 2015г., ООО "Феникс" приобретено право требования к Смирнову С.В. в размере 190 050 руб. 01 коп.
Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 63 Ряжского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен 24 апреля 2018 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения Смирновым С.В.. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 190 050 руб. 01 коп., из которых: кредитная задолженность 129 146 руб. 63 коп., проценты - 42 890 рублей 76 коп.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм основного долга по договору и размера штрафа, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций по кредитному договору в размере 18 012 руб. 62 коп. последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб..
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма штрафа в размере 10 000 руб. взысканная судом первой инстанции по данному делу с ответчика, позволит обеспечить баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, после его снижения судом первой инстанции, не имеется.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно применены положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 001 руб.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ряжского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
