Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степина А.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Лобановой Юлии Ивановны к Степину Алексею Николаевичу об уточнении границы и площади земельного участка, встречному иску Степина Алексея Николаевича к Лобановой Юлии Ивановне об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2017 г. по иску Лобановой Ю.И. к Степину А.Н. об уточнении границы и площади земельного участка, встречному иску Степина А.Н. к Лобановой Ю.И. об установлении границы земельного участка в удовлетворении исковых требований Лобановой Ю.И. отказано, встречный иск Степина А.Н. удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.04.2018 г. вышеуказанное решение суда от 28.12.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лобановой Ю.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Степина А.Н. отказано.
Лобанова Ю.И., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые вынуждена была понести при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Просила суд взыскать со Степина А.Н. в ее пользу судебные расходы в общей сумме 41650 рублей, из которых 1650 рублей - расходы по оплате госпошлины, 40000 рублей - расходы за оплату юридических услуг представителя.
В судебном заседании Лобанова Ю.И. и ее представитель по ордеру адвокат Есин В.В. уточнили заявленные требования и просили суд взыскать со Степина А.Н. судебные расходы в общей сумме 40600 рублей, из которых 600 рублей - расходы по оплате госпошлины, 40000 рублей - расходы за оплату юридических услуг представителя.
Степин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде представителю по ордеру - адвокату Абакумовой О.В.
Представитель Степина А.Н. по ордеру адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоразмерность заявленной суммы судебных расходов.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать со Степина А.Н. в пользу Лобановой Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Степин А.Н. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении заявления Лобановой Ю.И. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела следует, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.12.2017 г. по иску Лобановой Ю.И. к Степину А.Н. об уточнении границы и площади земельного участка, встречному иску Степина А.Н. к Лобановой Ю.И. об установлении границы земельного участка в удовлетворении исковых требований Лобановой Ю.И. отказано, встречный иск Степина А.Н. удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.04.2018 г. вышеуказанное решение суда от 28.12.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лобановой Ю.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Степина А.Н. отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела соглашениями на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму по 20 000 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Лобановой Ю.И. по ордеру адвокат Есин В.В. принимал участие в проведении беседы по гражданскому делу - ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу - 12.10.2017; 26.10.2017; 07.11.2017; 16.11.2017; 29.11.- 30.11.2017; 11.12.2017; 15.12.2017; 22, 27-28.12.2017. Кроме того, адвокат Есин В.В. принимал участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 19.04.2018 и 26.04.2018.
Исследовав представленные платежные документы, копии книги приходного ордера, суд не усмотрел оснований поставить под сомнение факт несения заявителем произведенных расходов.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканные судом со Степина А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за оказание правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб. соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для изменения размера взысканных денежных средств.
Расходы по оплате Лобановой Ю.И. государственной пошлины в сумме 600 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы со Степина А.Н.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка