Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-1257/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чирковой О.В. к Муравьеву Н.Г. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Муравьева Н.Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чиркова О.В. обратилась в суд с иском к Муравьеву Н.Г. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 27 августа 2017 года около 18 час. на ул. ... г.... по вине ответчика бродившие без присмотра козы причинили своими рогами и копытами механические повреждения в виде царапин и вмятин на облицовке переднего бампера, капоте, переднем левом крыле, задних и передних фарах, крышке багажника, принадлежащему ей автомобилю ..., находившемуся возле дома. Вина Муравьева Н.Г. в повреждении принадлежащего ей автомобиля доказана постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 5 октября 2017 года. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 30400 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 15600 руб. Её расходы на проведение экспертиз составили 6500 руб.
13 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба, оставленное Муравьевым Н.Г. без удовлетворения.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Чиркова О.В. просила взыскать с ответчика Муравьева Н.Г. в свою пользу: материальный ущерб в размере 46000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 6500 руб.; расходы на уплату государственной пошлины 1775 руб.
Истец Чиркова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Муравьев Н.Г. исковые требования не признал.
Козловский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные требования, 29 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:
"Исковое заявление Чирковой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Муравьева Н.Г. в пользу Чирковой О.В.: 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, а также 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины".
Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности ответчиком Муравьевым Н.Г. подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенной без его участия оценкой причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, положенной в основу решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Муравьев Н.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Чиркова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.4 этой же статьи ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики в отношении Муравьева Н.Г., 27 августа 2017 года в 18 час., Муравьев Н.Г., проживающий в г. ..., по <адрес>, имеющий в своем подсобном хозяйстве домашних животных - коз, в нарушение п.28 Правил содержания домашнего скота и птицы в г. Козловка, п. 11 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов на территории Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, допустил бесконтрольный (самовольный) выход коз на улицу ... г. ..., в результате чего домашние животные повредили автомашины, принадлежащие ФИО и Чирковой О.В., и нанесли имущественный вред.
Муравьев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что имущественный вред Чирковой О.В. в результате повреждения её автомобиля причинен по вине Муравьева Н.Г.
В подтверждение размера материального ущерба истец Чиркова О.В. представила суду экспертные заключения ИП Азмуханова И.А. NN от 5 сентября 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 30400 руб., величина УТС - 15600 руб.
За составление экспертных заключений Чирковой О.В. по квитанциям серии КРН N и КРН N уплачено ИП Азмуханову И.А. 6500 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего Правила содержания домашнего скота и птицы в г. Козловка и Правила благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов на территории Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, и наступившим вредом, причиненным истцу в указанном экспертными заключениями размере.
Судебная коллегия данные выводы признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Сам по себе довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, не может повлечь отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материальный ущерб, причиненный Чирковой О.В. повреждением её автомобиля, установлен экспертными заключениями ИП Азмуханова И.А., оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих письменных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, так же как и опровергающих экспертные заключения ИП Азмуханова И.А. и дающие основания полагать, что выводы этого эксперта содержат недостоверные сведения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Муравьевым Н.Г. не заявлялось.
То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертиз, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.
О времени и месте проведения экспертиз ИП Азмухановым И.А. ответчик Муравьев Н.Г. извещался телеграммой, имел возможность присутствовать при их проведении и высказать свои возражения.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муравьева Н.Г. и отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Муравьева Н.Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка