Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу военного комиссариата Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чембулатов В.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату *** о взыскании недополученной пенсии, указав, что он является военным пенсионером с *** и получает пенсию МО РФ. В январе 2015 г. он обнаружил, что пенсия была рассчитана неверно, в связи с чем обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.05.2016 г. военный комиссариат Тамбовской области обязан засчитать ему период прохождения военной службы за 1988 календарный год и 1993 календарный год в выслугу лет на льготных условиях из расчета один месяц военной службы за два месяца. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил означенное решение в полном объёме. Кроме того не было исполнено решение суда в части перерасчёта пенсии. В связи с чем Чембулатов В.В. обратился к ответчику с письмом, в котором содержалось требование исполнить решение суда в полном объёме. В соответствии с ответом военного комиссариата Тамбовской области от 27.07.2017 г. решение суда исполнено, каких-либо нарушений законодательства при исполнении решения выявлено не было.
Уточнив исковые требования, Чембулатов В.В. просил обязать военный комиссариат Тамбовской области исполнить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.05.2016 г. в полном объеме путём включения в выслугу лет периода прохождения военной службы за 1993 г. на льготных условиях из расчета один месяц военной службы за два месяца и соответствующем перерасчете пенсии по выслуге лет, а также перечислить ему в счёт недополученной пенсии суммы 586 557 руб. 94 коп. с учётом заключения эксперта ***, а также взыскать судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2018 года по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение экспертов поставлен вопрос: каков должен быть перерасчёт пенсии Чембулатова В.В. в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.05.2016 г. с 20.10.1994 г. по день производства судебной экспертизы? Производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.
На указанное определение суда военным комиссариатом Тамбовской области подана частная жалоба, в которой указывает, что назначение повторной экспертизы является нецелесообразным.
Считает, что данным определением на экспертов фактически возлагается функция подсчета выслуги лет и порядка перерасчета, что само по себе является толкованием резолютивной части решения Ленинского районного суда от 19.05.2016 г. и не является предметом бухгалтерской экспертизы.
По мнению автора жалобы, для того чтобы разрешить вопрос о сумме взыскания, необходимо предварительно определить выслугу лет истца. Данный вопрос не относится к ведению экспертов, а должен быть разрешён судом. Истец фактически настаивает на изменении резолютивной части решения суда.
Указывает, что по данному вопросу уже проведено три экспертизы, в каждой из которых имеются арифметические ошибки, неточности и прочие недостатки. Эксперт, приглашенный в судебное заседание, путался в формулировках, не мог прямо ответить на некоторые вопросы по проведенной экспертизе. Эти факты дают основание полагать, что бухгалтерские экспертизы по вопросу назначения, выплаты и перерасчету пенсии лицам, уволенным с военной службы, не могут быть всесторонними и объективными. Предметом бухгалтерской экспертизы является процесс выявления и исследования фактов недостоверного, искаженного отражения активов, обязательств, доходов, затрат, хозяйственных операций и их результатов в системе финансовой отчетности и бухгалтерского учета. Вопрос о назначении и перерасчете пенсий не входит в круг вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение при проведении бухгалтерской экспертизы. Кроме этого, ввиду определенной специфики исследуемого вопроса выполнение экспертизы по нему предполагает наличие определенных знаний, квалификации и опыта.
В возражении на частную жалобу Чембулатов В.В. просит отказать в её удовлетворении.
Представитель военного комиссариата Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата Тамбовской области.
Проверив материалы дела, выслушав Чембулатова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение не исключает дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы ответчика по делу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, поскольку её проведение считает нецелесообразным. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в части возложения, в том числе, на ответчика обязанности по оплате проведения экспертизы и в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что на определение суда о назначении экспертизы, за исключением вопросов, связанных с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, частная жалоба не подаётся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба военного комиссариата Тамбовской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст.1, 321, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу военного комиссариата Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
