Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1257/2018
25 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевелева Г.В. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 09 апреля 2018 года, которым с Чевелева Г.В. в пользу Дьяконова В.Д. взыскана сумма долга в размере 700 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по 06 марта 2018 года включительно в размере 83812,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11038 руб., а всего 794 850,86 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Дьяконова В.Д., его представителя Кашковского М.В., судебная коллегия,
установила:
Дьяконов В.Д. обратился в суд с иском к Чевелеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 07 июля 2016 года ответчик получил от него денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой 10 % и погашением всей суммы в конце срока займа, не позднее 07 ноября 2016 года, с возможность досрочного погашения займа, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако Чевелев Г.В. не выполнил свои обязательства по выплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа в срок. В этой связи с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать с Чевелева Г.В. в его пользу денежные средства в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в сумме 83812,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 038 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чевелев Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о займодавце и не удостоверяет передачу им денежных средств заемщику, а потому не может служить доказательством по делу. В связи с этим, оснований считать, что между сторонами был заключен договор займа и Дьяконовым В.Д. ему передавались денежные средства в указанном в расписке размере, у суда не имелось. Доказательств тому, что сторонами согласовывались какие-либо существенные условия займа, в материалы дела не представлено. Ссылки же истца на то, что он (ответчик) дважды предпринимал попытки возвратить долг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им опровергаются. Также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что нахождение расписки у истца подтверждает то, что он является займодавцем. Считает, что эти выводы основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, поскольку эта норма определяет лишь порядок прекращения обязательств исполнением, а не указывает, что нахождение подлинника долговой расписки у истца свидетельствует о том, что именно он является займодавцем, как посчитал суд. Кроме того, судом неверно возложено бремя доказывания на него (ответчика), поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать факт передачи им денежных средств заемщику по договору займа. Также не согласен с взысканной судом суммой займа в размере 700 000 руб., поскольку доказательств тому, что Дьяконов В.Д. когда-либо передавал ему такую сумму денег, в материалах дела не имеется. Данная сумма сложилась согласно произведенному судом расчету с учетом оговоренного в расписке условия об ежемесячной выплате 10 % от суммы займа. Однако суд не учел, что он не брал на себя обязательства выплачивать 10%. Обращает внимание и на то, что в самом иске расчет взыскиваемой суммы займа вовсе отсутствует, что противоречит требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому, по его мнению, в принятии иска Дьяконову В.Д. судом должно было быть отказано. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 700 000 руб., а также неверно исчислена госпошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу Дьяконов В.Д. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменений.
В суде апелляционной инстанции Дьяконов В.Д. и его представитель Кашковский М.В. считали решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы Чевелева Г.В. возражали.
Чевелев Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, и установив, что условия договора о возврате суммы займа в срок до 07 ноября 2016 года ответчиком не исполнены взыскал с него в пользу истца как сумму займа, так и предусмотренные договором проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно из материалов дела истцом в подтверждение заявленных требований представлен подлинник расписки, из которой следует, что 07 июля 2016 года Чевелев Г.В. получил 500 000 руб. сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой 10 % и погашением всей суммы в конце срока займа, не позднее 07 ноября 2016 года, с возможностью досрочного погашения займа. (л.д. <данные изъяты>).
Расписка подписана Чевелевым Г.В., содержит его личные паспортные данные.
Однако условия договора о возврате полученной по расписке суммы в срок до 07 ноября 2016 года ответчиком не исполнены.
Письменных доказательств возврата суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиком Чевелевым Г.В. не представлено.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Чевелев Г.В. не оспаривал тот факт, что данная расписка была написана им собственноручно, однако полагал, что она не является подтверждением заключения договора займа между сторонами, поскольку не содержит сведений о том, кому была выдана.
Оценивая данный довод суд первой инстанции исходил из того, что нахождение подлинника расписки у Дьяконова В.Д. подтверждает, что он является заимодавцем по названному договору.
Данный вывод является верным.
Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.
Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.
Из представленной истцом расписки от 07 июля 2016 года следует, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме указанной в расписке 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 10 % в течение 4 месяцев с обязательством их возврата до 07 ноября 2016 года, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам Чевелева Г.В., из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком и установлен срок ее возврата.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа,
возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная Дьяконовым В.Д. расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.
Отсутствие же в долговой расписке данных о займодавце (его фамилии, имени, отчества) не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является заимодавцем по этому договору.
Данный вывод суда полностью согласуется с приведенными выше нормами п. 2 ст. 808 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается заемщиком (должником) заимодавцу в подтверждение факта получения им от заимодавца денежных средств.
Этот вывод соответствует и нормам п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.
В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названный договор займа был заключен им не с Дьяконовым В.Д., а с иным лицом, и соответственно, что расписка от 07 июля 2016 года была выдана им не истцу, а другому лицу.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия сведений о кредиторе указанный документ не мог расцениваться как договор займа, заключенный с истцом, судебной коллегией отклоняются.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта передачи денежных средств истцом ответчику, являются несостоятельными, поскольку обязанность представления таких доказательств, в том числе опровергающих факт заключения договора займа, с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении договора займа в рамках правоотношений, возникших между сторонами, как и доказательств возврата истцу долга.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором займа и сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., и начисленных процентов по договору исходя из 10 % от суммы займа (500 000 руб.) за 4 месяца - 200 000 руб.
При этом судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, который математически является верным и вопреки доводам жалобы соответствует условиям договора.
Правомерно судом удовлетворено и требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на положениях п.1 ст.811 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом данных процентов.
Так, из принятого судом расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 700 000 руб., т.е. как на сумму основного долга (займа) 500 000 руб., так и на сумму процентов за пользование займом в размере 200 000 руб.
Однако это не соответствует правовой позиции, изложенной в п1 ст. 811 ГК РФ и в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В этой связи и учитывая, что из условий договора займа не следует, что ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, то проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, подлежат начислению только на сумму долга, т.е. на 500 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции не учел указанные требования закона, начислил проценты на сумму задолженности и начисленных на данную сумму задолженности процентов, то решение в данной части подлежит изменению.
Исходя из заявленного в иске периода, за который подлежат взысканию проценты- с 8 ноября 2016 года по 6 марта 2018 года, количества дней просрочки, а также из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые верно определены в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 59866, 77 руб., а не 83 812, 86 руб., как указал суд.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10798,67 руб., а потому решение суда в этой части также подлежит изменению.
При этом вопреки доводам жалобы ответчика, госпошлина подлежит взысканию как с суммы долга в 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в 200 000 руб., так и с процентов за пользование чужими денежными средствами в 59866, 77 руб., поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из конкретной цены иска, а п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 09 апреля 2018 года в части взыскания с Чевелева Г.В. в пользу Дьяконова В.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Чевелева Г.В. в пользу Дьяконова В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59866, 77 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10798,67 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
