Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1257/2018
33-1257/2018 судья Жаворонкова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бехтольда Александра Федоровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бехтольда Александра Федоровича к администрации города Рязани о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя администрации города Рязани по доверенности Лисютина Е.А. и представителя ФКУ администрации города Рязани по доверенности Данилушкиной Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бехтольд А.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Рязани о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2017 г. он обратился в администрацию города Рязани с уведомлением о проведении 02.12.2017 г. с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на площади Ленина (площадка перед памятником Ленину) г. Рязани с целью "Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности". 23.11.2017 г. он в качестве организатора заявленного митинга получил ответ администрации города Рязани на свое уведомление, в котором сообщалось, что по состоянию на 09 час. 30 мин. 20.11.2017 г. во всех специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий, были запланированы на 02.12.2017 г. публичные мероприятия, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для согласования проведения запланированного митинга 02.12.2017 г. на площади Ленина. Своим ответом ответчик фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных времени и места для его проведения. Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.11.2017 г., вступившим в законную силу 30.12.2017 г., отказ администрации города Рязани в проведении публичного мероприятия признан незаконным. Как указывает истец, произвольным, не основанным на законе отказом администрации города Рязани в согласовании заявленного им митинга ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных безрезультатных выяснениях отношений с ответчиком, в переживаниях, связанных с невозможностью реализовать свое конституционное право на проведение мирного собрания граждан. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бехтольд А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает решение незаконным, поскольку факт признания судом отказа администрации в проведении публичного мероприятия от 22.11.2017 г. незаконным свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу финансово-казначейское управление администрации города Рязани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бехтольд А.Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 г. в 09 час. 30 мин. в администрацию города Рязани Бехтольдом А.Ф. было подано уведомление о проведении 2 декабря 2017 г. с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на площади Ленина (площадка перед памятником Ленину) г. Рязани с целью "Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности" с количеством участников до 1 500 человек.
22 ноября 2017 г. администрация города Рязани письмом N-исх. проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что по состоянию на 09 час. 30 мин. 20 ноября 2017 г. во всех местах, специально отведенных для проведения публичных мероприятий, на 02.12.2017 г. таковые уже запланированы.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29.11.2017 г. отказ администрации города Рязани в проведении публичного мероприятия, изложенный в письме заместителя главы администрации города Рязани от 22.11.2017 г. N-исх, признан незаконным. На администрацию города Рязани возложена обязанность рассмотреть уведомление Бехтольда А.Ф. о проведении 02.12.2017 г. с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на площади Ленина (площадка перед памятником Ленину) г. Рязани с целью "Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности". Решение обращено к немедленному исполнению.
Мотивом признания судом указанного отказа администрации незаконным явилось то обстоятельство, что, сообщив организатору публичного мероприятия об отказе в согласовании публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления, обоснованного предложения ему же об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия администрация города Рязани не направила.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 29.11.2017 г., обращенного к немедленному исполнению, ответчик повторно рассмотрел уведомление истца от 20.11.2017 г. и письмом N от 29.11.2017 г. проинформировал его о том, что по состоянию на 09 час. 30 мин. 20.11.2017 г. во всех специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий, определенных постановлением правительства Рязанской области от 08.02.2013 г. N 24, были запланированы на 02.12.2017 г. публичные мероприятия, а также до него доведена информация о том, что на территории г. Рязани в указанное в уведомлении время отсутствуют свободные специально отведенные места для проведения публичных мероприятий и было предложено подать новое уведомление, изменив время и место проведения публичного мероприятия.
Отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга от 29.11.2017 г. истцом был оспорен путем подачи административного иска в суд. Решением Советского районного суда г. Рязани от 13.12.2017 г., вступившим в законную силу 31.01.2018 г., в удовлетворении административного иска Бехтольда А.Ф. к администрации города Рязани отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бехтольда А.Ф. о взыскании с администрации города Рязани компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения личного неимущественного права истца собираться мирно, без оружия, проводить митинги, предусмотренное ст. 31 Конституции Российской Федерации, поскольку отказ администрации города Рязани в согласовании публичного мероприятия от 22.11.2017 г. являлся обоснованным, до запланированной даты проведения митинга ответчик повторно рассмотрел его уведомление и направил законный и обоснованный отказ в согласовании публичного мероприятия от 29.11.2017 г. по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2009 г. N 484-О-П, по смыслу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Как следует из решения Советского районного суда г. Рязани от 29.11.2017 г.,
судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для согласования проведения запланированного истцом митинга 02.12.2017 г. по причине невозможности проведения Бехтольдом А.Ф. запланированного им митинга одновременно в одном месте с пикетом, запланированным ФИО8 и ФИО9 на 02.12.2017 г. с 16 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на площади Ленина (около памятника Ленину), на площадке перед входом в Центральный парк культуры и отдыха по ул. Братиславской, в сквере имени Скобелева по ул. Новоселов, на площадке перед памятником Советско-Польского братства по оружию по ул. Октябрьской (уведомление подано 17.11.2017 г., которое ответчиком было согласовано).
Вместе с тем, сообщив организатору публичного мероприятия об отказе в согласовании публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления, обоснованного предложения ему же об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия администрация города Рязани не направила, в связи с чем суд решением от 29.11.2017 г. признал отказ в проведении публичного мероприятия от 22.11.2017 г. незаконным и обязал рассмотреть уведомление Бехтольда А.Ф., что было исполнено администрацией города Рязани в тот же день, 29.11.2017 г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения личного неимущественного права истца собираться мирно, без оружия, проводить митинги, предусмотренное ст. 31 Конституции Российской Федерации, является правомерным, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Как правильно указал суд, сам факт признания незаконным отказа администрации города Рязани в проведении публичного мероприятия от 22.11.2017 г. при изложенных обстоятельствах не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтольда Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
