Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2018 года №33-1257/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-1257/2018
г. Черкесск КЧР 26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиной Г.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2018 года по исковому заявлению Айбазова Х.З. к Бородиной Г.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., истца Айбазова Х.З. и его представителя Калита Н.А., ответчика Бородиной Г.В. и ее представителя Ротарь К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазов Х.З. в лице представителя обратился в суд с иском к Бородиной Г.В. о взыскании суммы займа в размере 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570,68 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 863 315,09 руб. за период с 16 марта 2018 года по 30 июля 2018 года.
В обоснование исковых требований Айбазов Х.З. указал, что 15 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 6 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в обусловленный договором срок до 15 марта 2018 года. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка, составленная в письменной форме в присутствии нотариуса. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 сентября 2018 года исковые требования Айбазова Х.З. удовлетворены.
Не согласившись с решением, Бородина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания. В связи с чем, не имела возможности представить возражения на исковое заявление, доказательства частичного погашения долга, контррасчет суммы долга и процентов, а также лишена права заявить ходатайство о снижении размера договорной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Уведомление о судебном разбирательстве было получено ею лишь 1 сентября 2018 года, то есть уже после судебного заседания. 5 сентября 2018 года в адрес суда ею было направлено уведомление с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие и сообщить о новом времени судебного заседания заранее. Однако никаких судебных извещений в ее адрес больше не поступало, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ее представителя, не уведомленных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению прав ответчика, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по данному заявлению, повлекло невозможность реализации Бородиной Г.В. имеющегося у нее права на предоставление доказательств и опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, чем грубо были нарушены ее процессуальные права, а также как следствие невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве повлекло принятие судом неверного решения, так как суд не исследовал все обстоятельства по делу, не проверил расчет задолженности, процентов и неустойки.
В письменных возражениях представитель истца просит решение Черкесского городского суда КЧР от 27 сентября 2018 года изменить в части взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бородина Г.В. и ее представитель Ротарь К.Г., участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Ответчик Бородина Г.В. также заявила ходатайство о снижении размера договорной неустойки до половины заявленной истцом суммы, пояснила, что договор займа с Айбазовым Х.З. заключали и денежные средства получали она и <ФИО>4, с которым она проживала в гражданском браке, денежные средства использованы <ФИО>4 в предпринимательских целях. <дата> <ФИО>4 умер, совместных детей с ним она не имеет, имеются ли у него наследники - ей неизвестно. Сама она индивидуальным предпринимателем не является, работает специалистом <данные изъяты>. Полагает, что она должна нести ответственность лишь за половину заемных средств, иск в этой части признает. В остальной части в удовлетворении иска Айбазова Х.З. просит отказать. Просит обратить внимание, что денежные средства были получены ранее, чем оформлен договор займа. <ФИО>4 через банковскую карту ее сына часть долга перед истцом погасил. Лично она денежные средства в счет погашения долга перед истцом не переводила и долг не погашала.
Истец Айбазов Х.З. и его представитель Калита Н.А. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении; настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец Айбазов Х.З. пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, совместного бизнеса с <ФИО>4 не имел, но при необходимости друг другу помогали, дружил с ним и его гражданской супругой Бородиной Г.В. с давних лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося судебного акта.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 сентября 2018 года, в котором было принято оспариваемое решение, ответчик Бородина Г.В. не присутствовала, сведения об ее извещении о дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат; конверт с судебным извещением на 27 сентября 2018 года, направленный судом в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи (<адрес>) отправителю с отметкой об истечении срока хранения лишь 28 сентября 2018 года, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить исковые требования Айбазова Х.З. по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа от 15 декабря 2017 года займодавец Айбазов Х.З. передал заемщику Бородиной Г.В. и созаемщику <ФИО>4 в <адрес> денежные средства в размере 6 300 000 рублей до 15 марта 2018 года под 0,1 % годовых; договор займа удостоверен нотариусом <данные изъяты> 15 декабря 2017 года <ФИО>5 (реестровый номер N...).
По договору займа заемщик и созаемщик обязаны были вернуть сумму займа и проценты за пользование займом до 15 марта 2018 года.
Кроме того, по условиям договора за несвоеврменный возврат суммы займа заемщик и созаемщик обязались уплатить займодавцу 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Заемщиком Бородиной Г.В. и созаемщиком <ФИО>4 в подтверждение факта получения обусловленной договором займа денежной суммы 15 декабря 2017 года займодавцу Айбазову Х.З. также выдана соответсвующая расписка, представленная в суд истцом.
В подтверждение довода о том, что денежные средства у истца были получены ранее, чем оформлен договор займа, Бородина Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Согласно доводам истца размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 6 300 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 1 570,68 руб., по неустойке за нарушение срока возврата займа за период с 16 марта 2018 года по 30 июля 2018 года - 863 315,09 руб.
Ответчик Бородина Г.В. подтвердила, что сумму займа перед истцом она не погашала, подписи в договоре займа и расписке принадлежат ей и <ФИО>4
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора займа и получение заемщиком и созаемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у них обязанности возвратить сумму займа и предусмотренные проценты, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для взыскания задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа, как ответственности за нарушение исполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности заемщика и созаемщика и взыскании в этой связи суммы займа в полном объеме с Бородиной Г.В., как того просит истец в иске, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
Следовательно, п. 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.
Представленный суду договор займа не содержит условия о солидарной ответственности созаемщиков Бородиной Г.В. и <ФИО>4 перед кредитором (истцом); договор займа заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Сведения о том, что спорное обязательства было связано с предпринимательской деятельностью созаемщиков, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу ч. 1 ст. 322 и ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства, по общему правилу, являются делимыми, а обоснования неделимости возникшего между сторонами в настоящем деле заемного обязательства иск не содержит.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании установленных фактических обстоятельств дела и изложенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод истца о солидарной ответственности заемщика Бородиной Г.В. и созаемщика <ФИО>4 не основан на законе, а потому в силу ст. 321 ГК РФ, с учетом количества должников, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере причитающейся ей доле (1/2 доле).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приводит следующий расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:
6 300 000 х 1/2 = 3 150 000 руб. - основной долг;
3 150 000 х (0,1% / 365 х 91) = 774 руб. - проценты за пользование займом;
(3 150 000 + 774) х 0,1% х 137 = 431 656 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа.
Итого: 3 582 430 руб.
Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписывая договор займа, ответчик соглашалась с его условиями, в том числе с условием о выплате 0,1% в день в случае просрочки платежа.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер и срок нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая с ответчика неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, а потому основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Следовательно, иск Айбазова Х.З. к Бородиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 582 430 руб.; в остальной части истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.
При этом, истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору займа от 15 декабря 2017 года к наследникам созаемщика <ФИО>4
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 26 112 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2018 года отменить.
Принять по настоящему делу новое решение.
Исковое заявление Айбазова Х.З. к Бородиной Г.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Бородиной Г.В. в пользу Айбазова Х.З. сумму задолженности по договору займа от 15 декабря 2017 года в размере 3 582 430 руб. (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста тридцать руб.), из которых 3 150 000 руб. - основной долг, 774 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 431 656 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16 марта 2018 года по 30 июля 2018 года.
В остальной части в удовлетворении иска Айбазова Х.З. к Бородиной Г.В. о взыскании суммы займа отказать.
Взыскать с Бородиной Г.В. в пользу бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 26 112 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка