Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2017 года №33-1257/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 33-1257/2017
 
город Кызыл 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Шоюн В.С. к Сояну Е.Л., Доржу К.Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шоюн В.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Шоюн B.C. обратилась в суд с иском к Сояну Е.Л., индивидуальному предпринимателю Доржу К.Ч. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 05 февраля 2016 года около 21 часа 30 минут водитель Соян Е.Л., управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком «**», двигаясь в восточном направлении по ул. **, напротив дома № **, совершил наезд на пешехода Шоюна С.Д., который от полученных телесных повреждений скончался. Указанный автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю Доржу К.Ч., который является владельцем «Такси Центральный». В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Соян Е.Л. работал по вызову диспетчера указанного такси. В результате действий ответчика Сояна Е.Л. погиб отец истца, чем ей причинён материальный ущерб в виде расходов на погребение и моральный вред, поскольку семья лишилась отца и его утрата для неё невосполнима. Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч. материальный ущерб в размере ** руб., с ответчика Сояна Е.Л. - компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные издержки.
Решением суда в удовлетворении иска к Доржу К.Ч. отказано, исковые требования Шоюн В.С. к Сояну Е.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сояна Е.Л. в пользу Шоюн В.С. в счёт возмещения расходов на погребение ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., в счёт возмещения расходов на представителя ** руб. С Сояна Е.Л. в доход муниципального образования городской округ «г. Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, истец Шоюн В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что Доржу К.Ч. не должен нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, необоснован, поскольку Соян Е.Л. не только управлял транспортным средством, принадлежавшим Доржу К.Ч., но и состоял с ним в трудовых правоотношениях, так как заявки от пассажиров получал от диспетчера «такси Центральный», где ему выплачивали вознаграждение за оказанные услуги.
Истец Шоюн В.С., её представитель Ооржак Н.С. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Ответчик Доржу К.Ч. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения. Ответчик Соян Е.Л. просил решение суда отменить, сославшись на то, что не виновен в совершении ДТП.
Прокурор Дажымба Б.Б. просила решение суда отменить в части удовлетворения иска к Сояну Е.Л. о взыскании материального ущерба, поскольку подобное требование к данному ответчику истцом не заявлялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из искового заявления и материалов дела следует, что предметом спора являются требования Шоюн В.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч. материального ущерба в размере ** руб., а с ответчика Сояна Е.Л. - компенсации морального вреда в размере ** руб. В суде первой инстанции истец исковые требования не изменяла.
То есть, взыскав с ответчика Сояна Е.Л. в пользу истца денежную сумму в счёт возмещения расходов на погребение, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку такое требование к данному ответчику истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы, а изложенные обстоятельства поводом для его отмены в части выводов о взыскании с ответчика Сояна Е.Л. в пользу истца расходов на погребение.
С учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сояна Е.Л. в доход бюджета муниципального образования городской округ «г. Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., а решение суда в указанной части изменению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ** 1079 ГК РФ).
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года в 21 часов 30 минут напротив дома ** автомобиль «**» с государственным регистрационным номером «**», принадлежащий Доржу К.Ч., под управлением водителя Сояна Е.Л. совершил наезд на пешехода Шоюна С.Д., который от полученных травм скончался.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** № **, собственником указанного автомобиля «**» является Доржу К.Ч.
Ответчик Соян Е.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 февраля 2016 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Доржу К.Ч. на срок с 05 февраля по 06 февраля 2016 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Доржу К.Ч., а также о частичном удовлетворении требований истца к ответчику Сояну Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что между Доржу К.Ч. и Сояном Е.Л. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а учитывая тот факт, что Соян Е.Л. не состоял в трудовых отношениях с Доржу К.Ч., в штате «такси Центральный» не находился, пришёл к выводу о взыскании с Сояна Е.Л. материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку вред причинён деятельностью данного лица, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с Сояна Е.Л. компенсации морального вреда, причинённого ДТП, поскольку он управлял источником повышенной опасности, используя его по договору аренды, и причинил по неосторожности смерть Шоюну С.Д.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суде не было добыто доказательств того, что сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Доржу К.Ч. и Сояном Е.Л. отношения носили характер трудовых отношений или подпадали под характеристики гражданско-правового договора, при котором ответчик Соян Е.Л. действовал или должен был действовать по заданию индивидуального предпринимателя Доржу К.Ч. и под его контролем за безопасным ведением работ.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично заявленное Шоюн В.С. исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате действий ответчика Сояна Е.Л. истец Шоюн В.С. претерпела нравственные страдания, поскольку погибший являлся ей близким человеком, отцом, в связи с чем ей был причинён моральный вред, который подлежит компенсации. При этом, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела. Оснований для изменения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные представление и жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ответчика Сояна Е.Л. в пользу Шоюн В.С. расходов на погребение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2017 года изменить в части размера взыскания с Сояна Е.Л. государственной пошлины, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с Сояна Е.Л. государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка