Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Э. Юсуповой на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Элины Эдуардовны Юсуповой к индивидуальному предпринимателю Рустему Ринатовичу Гаязову, обществу с ограниченной ответственностью "ХАДЗАНГ ТУР" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ХАДЗАНГ ТУР" А.И. Ильинского, судебная коллегия

установила:

Э.Э. Юсупова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рустему Ринатовичу Гаязову (далее - ИП Р.Р. Гаязов), обществу с ограниченной ответственностью "ХАДЗАНГ ТУР" (далее - ООО "ХАДЗАНГ ТУР") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2020 года между Ю.В.Ю. и ИП Р.Р. Гаязовым был заключен договор о реализации туристского продукта N 59334, по условиям которого ответчиком был реализован тур в город Сочи, Красная поляна, на 4 человек в период с 29 декабря 2020 года по 4 января 2021 года, в отношении туристов Ю.В.Ю., Э.Э. Юсуповой, Р.М.З., Д.Р.З., с размещением в отеле "Mariott Sochi Krasnaya Polyana 5*". В турпродукт был включен авиаперелет Казань-Адлер, Адлер-Казань, трансфер от аэропорта до отеля и обратно.

Стоимость туристского продукта составила 570 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

Туроператором явилось ООО "ХАДЗАНГ ТУР".

Истица указывает, что услуги по воздушной перевозке не были оплачены.

25 января 2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия.

26 января 2021 года ответчик ИП Р.Р. Гаязов возвратил 25 042 рубля 99 копеек.

26 января 2021 года между Ю.В.Ю. и Э.Э. Юсуповой был заключен договор уступки права требования (цессии).

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость туристского продукта в размере 570 000 рублей, неустойку в размере 393 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Э.Э. Юсуповой - И.Н. Миннигулов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ХАДЗАНГ ТУР" А.И. Ильинский, ответчик ИП Р.Р. Гаязов иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Э. Юсупова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет доводы искового заявления. Также указывает, что вывод суда о том, что истец самостоятельно принял решение об отказе от авиаперелета, билеты были направлены туристам до вылета не соответствует действительности.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Р.Р. Гаязов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между Ю.В.Ю. и ИП Р.Р. Гаязовым был заключен договор о реализации туристского продукта N 59334, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором; туроператор обязался сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг, а заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки.

Согласно заявке N 59334 от 17 декабря 2020 года, являющейся приложением к договору о реализации туристского продукта, туристами по договору являются Р.М.З., Д.Р.З., Э.Э. Юсупова и Ю.В.Ю.; маршрут путешествия - Россия, Красная поляна на период с 29 декабря 2020 года по 4 января 2021 года с размещением в отеле "Mariott Sochi Krasnaya Polyana 5*". Перелет осуществляется чартерным рейсом по маршруту Казань-Адлер N 4-137 29 декабря 2020 года, по маршруту Адлер-Казань N 4-138 4 января 2021 года. В стоимость путевки включен трансфер.

Туроператором по договору выступало ООО "ХАДЗАНГ ТУР".

Стоимость туристского продукта составила 570 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что рейс Адлер-Казань 4 января 2021 года был отменен, ввиду чего туристы отказались от возможных вариантов обратного перелета с доплатой стоимости тура и приняли решение добираться к месту назначения и обратно на автотранспорте. В связи с этим 29 декабря 2021 года туристы не воспользовались оплаченными услугами перелета по маршруту Казань-Адлер и трансфером.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" (далее - ООО "Северный Ветер"), с которым у ООО "ХАДЗАНГ ТУР" заключен агентский договор о реализации пассажирских авиаперевозок (авиабилетов) по блокам N 162020/49.0 от 23 июля 2020 года, компанией ООО "ХАДЗАНГ ТУР" у ООО "Северный Ветер" были забронированы авиабилеты по маршруту перевозки Казань-Адлер 29 декабря 2020 года и Адлер-Казань 4 января 2020 года. Стоимость авиабилетов для туристов Э.Э. Юсуповой, Ю.В.Ю., Р.М.З., Д.Р.З. на рейс N 4-137 составляет 32 000 рублей. Для указанных туристов были забронированы услуги авиаперевозки рейсом N 4-138 4 января 2021 года на общую сумму 24 000 рублей, однако в связи с отменой данного рейса требование об оплате авиабилетов в ООО "ХАДЗАНГ ТУР" не направлялось.

Из представленного ответа по переписке относительно сложившейся ситуации с авиаперелетом следует, что по заявке N 5323079 подлежит возврату 12 521 рубль 49 копеек, по заявке N 5323081 - 12 251 рубль 50 копеек.

Указанные суммы были возвращены ООО "ХАДЗАНГ ТУР" на счет ИП Р.Р. Гаязова 20 января 2021 года, что подтверждается платежными поручениями N 36 и N 37.

Факт возврата ИП Р.Р. Гаязовым заказчику денежной суммы в размере 25 042 рублей 99 копеек подтверждается справкой по операции публичного акционерного общества "Сбербанк России".

26 января 2021 года между Ю.В.Ю. и Э.Э. Юсуповой был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истице перешло право требования возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по туристическому продукту.

25 января 2021 года и 18 марта 2021 года истица направила ответчикам претензии с требованием произвести возврат уплаченных за тур денежных средств в полном объеме в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Требования претензий не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стоимость за несостоявшийся по вине туроператора авиаперелет Адлер-Казань и трансфер была возвращена в полном объеме; рейс по маршруту Казань-Адлер не был отменен, туристы имели возможность воспользоваться авиаперелетом по указанному маршруту и услугами трансфера до отеля, однако не воспользовались указанными услугами по своей инициативе; билеты были направлены туристам до вылета, места в самолете в соответствии с заключенным с авиаперевозчиком договором являлись невозвратными; иные услуги тура по размещению и питанию оказаны в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с отменой рейса 4 января 2021 года туристам были предложены варианты вылета 5 января 2021 года с доплатой стоимости тура за размещение в отеле на одну ночь.

Таким образом, при возникновении технических причин невозможности вылета из города Адлер, заказчику были предложены возможные варианты.

В связи с отказом туристов от изменения даты вылета по маршруту Адлер-Казань, стоимость несостоявшегося по вине туроператора авиаперелета и трансфера из отеля 4 января 2021 года возвращена туристам.

Относимых и допустимых доказательств невозможности воспользоваться авиаперелетом по маршруту Казань-Адлер и услугами трансфера до отела 29 декабря 2021 года в материалы дела не представлено.

Факт несения убытков в связи с добровольным отказом туристов от указанной услуги не подтвержден.

Остальной частью оплаченного тура туристы воспользовались в полном объеме, о чем также указал представитель истицы в судебном заседании, пояснив, что претензий относительно размещения в отеле и питания не имеется. Данные обстоятельства истцовой стороной не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Э. Юсуповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка