Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2021 по иску ООО "Надежный инвестор" к Токареву Владимиру Анатольевичу, Волчанской Елене Юрьевне о взыскании долга по договору микрозайма, по встречному иску Токарева Владимира Анатольевича, Волчанской Елены Юрьевны к ООО "Надежный инвестор" о признании договора займа недействительным, расторжении договора поручительства, по апелляционной жалобе Токарева Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к Токареву В.А., Волчанской Е.Ю. о взыскании солидарно с Токарева В.А., Волчанской Е.Ю. суммы долга по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЛ от 26.09.2019 в размере 771444,19 руб., в том числе основной долг - 600 000 руб., проценты - 164 557,37 руб., неустойка - 6 882,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 914 руб.
В обоснование требований иска истец указал, что 26.09.2019 между ООО "Надежный инвестор" и заемщиком Токаревым В.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЛ на сумму 600 000 руб. под 42% годовых на срок 30 календарных дней до 23.09.2020. Заемные денежные средства предоставлены Токареву В.А. наличными по расходному кассовому ордеру 26.09.2019.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ООО "Надежный инвестор" и поручителем Волчанской Е.Ю. заключен договор поручительстваНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 26.09.2019, сроком до 23.09.2020.
Вопреки определенных условий договора займа Токарев В.А. свои обязательства на дату возврата займа 23.09.2020 не исполнил.
24.09.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащая сведения о размере и структуре образовавшейся по договору займа задолженности, сроке и способах ее оплаты, последствиях неисполнения обязательств. Однако, ответчики на претензии не ответили, долг не погасили.
По состоянию на 26.10.2020 общая сумма задолженности по договору займа составила 771 444,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 600 000 руб., сумма просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 25.10.2020 включительно - 164 557 руб. 37 коп., сумма пени - 6 886 руб. 82 коп.
Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Вместе с тем, Токарев В.А. и Волчанская Е.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Надежный инвестор" о признании договора займа недействительным, расторжении договора поручительства.
Свои требования Токарев В.А. и Волчанская Е.Ю. основывали на том, что условия вышеуказанного договора займа являются кабальными, сделка совершена на крайне невыгодных условиях для Токарева В.А. В период заключения данных договоров займа Токарев В.А. нуждался в денежных средствах, так как только вернулся после прекращения отбывания наказания. Согласно справке ГУ ФСИН по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 Токарев В.А. был осужден 31.10.2016 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 172 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2017 заменена не отбытая часть наказания на более мягкий вид наказания, на исправительные работы 9 месяцев 27 дней, освобожденному 21.09.2018 от наказания в виде исправительных работ и снят с учета отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием наказания. Волчанская Е.Ю. в данный период являлась безработной, что подтверждается копией трудовой книжки и имея на иждивении несовершеннолетнего Волчанского Льва Владимировича нуждалась в материальной помощи в связи с чем была вынуждена подписать договор об ипотеки и поручительства.
Истцы по встречному иску полагают, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а, с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.
Истцы по встречному иску просили суд признать недействительным договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЛ от 26.09.2019, заключенный между ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" и Токаревым В.А. Расторгнуть договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 26.09.2019, заключенный между ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" и Волчанской Е.Ю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 г. взысканы солидарно с Токарева В.А., Волчанской Е.Ю. в пользу ООО "Надежный инвестор" сумма долга по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЛ от 26.09.2019 в размере 771 444,19 руб., в том числе, основной долг в размере 600 000 руб., проценты - 164 557,37 руб., неустойка - 6 882,82 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 914 руб.
В удовлетворении встречного иска Токарева В.А., Волчанской Е.Ю. к ООО "Надежный инвестор" о признании договора займа недействительным, расторжении договора поручительства судом отказано.
В апелляционной жалобе Токарев В.А., Волчанская Е.Ю. просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе Токарева В.А., Волчанской Е.Ю. приводят доводы аналогичные ранее, изложенным во встречном исковом заявлении доводам.
Апеллянты в жалобе указывают на свое затруднительное материальное положение и, что они были вынуждены обратиться в кредитную организацию в целях получения займа. При этом обращают внимание на то, что они не могли повлиять на содержание типовых условий предоставления займа. Утверждают, что установленная в договоре ставка не соответствует ключевой ставке ЦБ РФ. Также полагает, что включенные в договор займа условия являются кабальными, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.
Кроме этого, авторы жалобы указывают на необоснованность выводов суда в части отказа снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" указал на отсутствие правовых основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 194-196,199-204).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 между ООО "Надежный инвестор" и заемщиком Токаревым В.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЛ на сумму 600 000 руб. под 42% годовых на срок 30 календарных дней до 23.09.2020, что подтверждается подписанным между сторонами договором.
Договор займа заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
26.09.2020 заемные денежные средства предоставлены Токареву В.А. наличными по расходному кассовому ордеру 26.09.2019.
В соответствии с п. 1.5.5 договора уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно за период с 1 числа по последний календарный день месяца не позднее 3-го числа месяца, следующим за оплаченным.
На основании п. 1.4 договора, если срок возврата займа не превышает одного года, после возникновения просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Также 26.09.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между ООО "Надежный инвестор" и поручителем Волчанской Е.Ю. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 26.09.2019 на срок до 23.09.2020.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком.
Ответчик Токарев В.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. На дату возврата займа 23.09.2020 Токарев В.А. сумму займа и проценты по договору за период с 01.03.2020 до 23.09.2020.
24.09.2020 истец направил Токареву В.А. и Волчанской Е.Ю. претензии, которые остались без удовлетворения.
По состоянию на 26.10.2020 общая сумма задолженности Токарева В.А. перед истцом по договору займа составила 771 444,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 600 000 руб., сумма просроченных процентов за период с 01.03.2020 по 25.10.2020 включительно - 164 557,37 руб., сумма пени - 6 886,82 руб.
На момент рассмотрения спора в суде требование о возврате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено.
Проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, суд с учетом положений ст.ст. 10, 421, 361, 367, 807, 809 ГК РФ, установив факт нарушения со стороны заемщика обязательств по погашению задолженности в установленный договором срок и существенное нарушение заемщиком условий договора займа, приняв во внимание наличие обеспечения обязательств по договору в форме поручительства, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату задолженности по договору микрозайма в размере 771444,19 руб., в том числе, основной долг - 600 000 руб., проценты - 164 557,37 руб., неустойка - 6 882,82 руб.
Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признав ее соответствующей последствиям неисполнения обязательств по договору.
Разрешая встречные исковые требования, суд не установил оснований для его удовлетворения, учитывая то, что сторонами при заключении договора займа были согласованны и приняты все существенные условия договора, сам договор, заключенный между ООО МФК "Надежный инвестор" и Токаревым В.А., соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Факт заключения договора микрозайма ответчиком свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в них условиях. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.
При этом суд исходил из того, что вопреки приведенной во встречном иске позиции, с учетом п. 3 ст. 179 ГК РФ, доказательств того, что ответчики на момент совершения сделки находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив к совершению сделки, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме этого, судом верно учтено и то, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.
Также судом не установлено оснований для расторжения договора поручительства, учитывая отсутствие для этого правовых оснований по смыслу ст. 450 ГК РФ, а также то, что в адрес истца требования о расторжении договора направлено не было.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения суда изложенную во встречном иске и в апелляционной жалобе позицию ответчиков о том, что залеченный договор займа является кабальной сделкой.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке знала о сложившихся обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Вместе с темб вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых договор займа может быть квалифицирован как кабальная сделка, а так же не представлено доказательств того, что заимодавцу было известно о тяжелом положении Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. и он воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.
Как верно учтено судом и отражено в судебном решении Токарев В.А. при заключении договора займа был ознакомлен со всеми условиями договора займа, данный договор займа был полностью ему понятен (п. 4.2. договора займа), он согласился с условиями договора, подписав его. Также Волчанская Е.Ю. была ознакомлена с условиями договора займа и договора поручительства (п.п. 1.2. и 3.2. договора поручительства), согласилась с ними путем подписания договора поручительства.
На момент заключения указанных договоров ответчикам было известно о своем материальном положении и, действуя добросовестно, они должны были оценить финансовые риски, предвидеть возможность исполнения обязательств по договорам, не были лишены возможности отказаться от подписания договора займа и договора поручительства.
Утверждение о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, учитывая, что процентная ставка за пользование займом определена сторонами в размере 42% годовых и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ - 4,25% годовых, судебной коллегией также принято быть не может.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное ЦБ РФ и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в III квартале 2019г. микрофинансовыми организациями с обеспечением в виде залога составляет 77,723% годовых.
Процентная ставка за пользование займом, предусмотренная договором займа, - 42% годовых не превышает процентную ставку, рассчитанную ЦБ РФ.
Сама по себе ссылка на высокую процентную ставку за пользование займом не может являться доказательством крайне невыгодных условий, при которых заемщик был вынужден заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.
Так на день подписания Договора займа 26.09.2019 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7% годовых. Размер пени, взысканный судом солидарно с Токарева В.А. и Волчанской Е.Ю. в пользу истца составляет 6 886,82 руб., размер неисполненного обязательства - 764 557, 37 руб.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учтя допущенные ответчиками нарушения условий договора в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, к правильному и обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 6 886,82 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, соизмеримой с нарушенным интересом истца, соответствующей обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
