Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-12571/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12571/2021
20 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11,
судей: <ФИО>10, Бендюк А.К.,
по докладу судьи: <ФИО>10,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга,
Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в Советский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании долга в размере 100 000 рублей, суммы процентов по ст. 809 ГК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 17 775 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 17 775 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> <ФИО>2 (займодавец) передал <ФИО>7 (заемщику) денежные средства в размере 455 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до <Дата ...> Так, <Дата ...> <ФИО>7 вернул <ФИО>2 частично сумму займа в размере 300 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 155 000 рублей не возвращена. <Дата ...> <ФИО>1 (ответчик) поручился за своевременный возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных заемщиком по расписке от <Дата ...>, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что заключенный договор между истцом и ответчиком не является договором поручительства, срок исковой давности по расписке от <Дата ...> истек.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>1 взыскана сумма долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 990,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,81 рубля, а всего: 104 210,25 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Истец <ФИО>2 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>8, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что Ответчик выступая поручителем по договору займа от <Дата ...> на сумму 100 000 рублей, нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>7 заключен договор займа на сумму 455 000 рублей, сроком возврата до <Дата ...>, что подтверждается распиской. <Дата ...> <ФИО>7 частично возвращена сумма долга в размере 300 000 рублей.
<Дата ...> <ФИО>7 умер.
Вместе с этим, ответчик <ФИО>1 <Дата ...> собственноручно написал в расписке от <Дата ...>, что обязуется вернуть <ФИО>9 денежные средства в размере 100 000 рублей, т.е. фактически выступил поручителем на указанную сумму, переданную <ФИО>7
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной воле <ФИО>1 на возврат денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 431 ГК РФ, и совокупность вышеуказанных фатов позволяет установить правовую природу возникших между сторонами по делу правоотношений, как вытекающие из поручительства.
Вместе с этим Ответчик принятые на себя обязательства в срок до <Дата ...>, установленного по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не выполнил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, на что верно указано судом первой инстанции.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по расписке, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца долга в размере 100 000 рублей.
Позиция апеллянта о том, что она не подписывал договор поручительства, и не заключал с истцом каких либо договоров, не получал денежные средства, основана на не правильном толковании положений действующего законодательства, противоречит ст. 361, 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела, в том числе основаны на не правильном толковании положений ст. 196 ГК РФ, на что верно указано судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.
Фактически позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>11
Судьи: <ФИО>10
А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка