Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12571/2020, 33-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.А.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе АО "НПО "Микроген" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в лице Филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" в пользу Гоманенко Ольги Леонидовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 655 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3673 рубля".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Анферовой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоманенко О.Л. обратилась в суд с иском к АО "НПО "Микроген" в лице Филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 472 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 3759,44 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17.01.2020 она припарковала свой автомобиль МАЗДА СХ-7 возле дома N 54А по ул. Куйбышева г. Перми, с крыши этого здания на автомобиль упал снег, транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, поскольку здание, с которого упал снег на автомобиль истца, принадлежит и обслуживается АО "НПО "Микроген" в лице Филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "НПО "Микроген", в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не применены положения ст.ст. 211, 401, 1083 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих сход снега именно 17.01.2020 не представлено, в указанный день выход на место происшествия сотрудниками ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми не осуществлялся, материалы проверки не содержат каких-либо средств фиксации происшествия, позволяющих сделать вывод о падении снега со здания ответчика, а также о времени и обстоятельствах происшествия. Собственником здания были размещены объявления предупреждающего характера о возможном сходе снега с крыши. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по содержанию имущества, а именно не осуществлялась уборка снега с крыши. Экспертиза вынесена с нарушением требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ. Полагает, что приостановление производства по делу влечет отмену решения суда.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2019 с крыши здания N 54а по ул. Куйбышева г.Перми на автомобиль истца МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак ** упала снежная масса, причинив транспортному средству механические повреждения.
Указанное здание принадлежит и обслуживается ответчиком.
В материалах КУСП N 2359 от 17.01.2020 г. имеется протокол принятия устного заявление от Гоманенко О.Л. о том, что 17.01.2020 на принадлежащий ей автомобиль МАЗДА СХ-7 с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 54А упал снег, фотографии места происшествия, рапорт майора полиции УМВД России по г. Перми К. о том, что по факту повреждения автомобиля Гоманенко О.Л. 17.01.2020 года была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 17.02.2020 в 00:20 Гоманенко О.Л. припарковала свой автомобиль МАЗДА-СХ, г/н ** регион у дома 54А по ул. Куйбышева. 17.01.2020 года около 09:45 подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 54А, был поврежден ее автомобиль. При осмотре установлено, что на автомобиле имеются повреждения крыши, капота, правого переднего крыла, бампера, разбит люк и лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.
Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта от 16.09.2020 установлено, повреждение автомобиля принадлежащего истцу и указанные в Акте осмотра ООО "Союз-Консалтинг" от 23.01.2020 образованы при ударах в направлении сверху вниз объектом неопределенной формы и значительной массы, и могли быть образованы в результате падения ледяных или снежных масс при обстоятельствах, указанных в материалах КУСП N 2359 от 17.01.2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемы детали по состоянию на 17.01.2020 составляет 75478,90 руб., без учета на заменяемы детали, составляет 123655,66 руб.
Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение снега с крыши здания N 54А по ул. Куйбышева г. Перми, собственником которого является АО "НПО Микроген", то ответственность за повреждение имущества истца несет ответчик.
Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались в другом месте и при других обстоятельствах, стороной ответчика суду не предоставлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Поскольку величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 16.09.2020, проведенному на основании определения суда от 08.06.2020 по ходатайству ответчика, составила 123655,66 руб., суд взыскал указанную сумму, исходя из величины затрат, которые потребуется для приведения автомобиля Гоманенко О.Л. в надлежащее состояние.
Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Суд дал оценку представленному доказательству, выводы суда приведены в решении.
Судебный эксперт, исследуя материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, локализацию исследованных повреждений, учитывая обстоятельства происшествия, рассматривая возможные варианты повреждения автомобиля, установил, что повреждения могли быть образованы при падении ледяных или снежных масс с крыши здания.
Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе при назначении и производстве экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в государственном экспертном учреждении государственным судебным экспертом, обладающим специальными знаниями и длительным опытом работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, как по форме, так и по содержанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сход снега с крыши именно 17.01.2020 на автомобиль истца, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, а именно материалами проверки, которые содержат средства фиксации происшествия, заявлением потерпевшего, заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, разместив автомобиль, проявил грубую неосторожность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной или ледяной массы с кровли строения, прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины.
То обстоятельство, что ответчиком на месте стоянки были размещены объявления о возможном сходе снега, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку указанное предупреждение не освобождает ответственное лицо осуществлять надлежащую уборку снега с крыши здания в целях безопасности нахождения транспортных средств и граждан на открытых стоянках.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НПО "Микроген" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
