Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по иску Бунтова Николая Валентиновича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об аннулировании задолженности за электроэнергию, по апелляционной жалобе Бунтова Н.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Бунтов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об аннулировании задолженности за электроэнергию, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По указанному адресу осуществляется поставка электроэнергии для бытовых нужд. Для расчетов за поставляемую электроэнергию Бунтову Н.В. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2014 году Неклиновским РЭС был установлен прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на столб линии электропередач. ЖК-дисплей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отображающий показания прибора находится в жилом помещении, принадлежащем истцу. Прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который до 2014 года производил контроль и учет электроэнергии, остался на прежнем месте в одной из комнат домовладения.

Оплата по квитанциям потребляемой электроэнергии всегда выполнялась истцом своевременно, в полном объеме. Однако в марте месяце истцом была получена квитанция за февраль 2020 года на сумму 17 100 руб. за потребленную электроэнергию за месяц в размере 4630 кВт. Указанные показания прибора учета являются завышенными, действительному объему потребленной электроэнергии не соответствуют.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Согласно ответу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на его обращение ТНС энерго указало на правильность показаний прибора учета.

В июле 2020 года истцом была направлена заявка в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о проверке прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, затем проведена проверка, которая показала правильность работы прибора учета.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд аннулировать незаконно начисленную РАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за электроэнергию в размере 17 100 руб. и обязать ответчика произвести перерасчет данной задолженности с ноября 2019 года по апрель 2021 год, взыскать судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бунтова Н.В. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об аннулировании задолженности за электроэнергию отказано.

В апелляционной жалобе Бунтов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска и указывает на то, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Автор жалобы обращает внимание на то, что 11.08.2020 проверка осуществлена не была, в действительности проверка прибора учета была произведена 10.09.2020, при проверки в самом приборе учета произошел сбой.

Кроме этого, согласно акту от 26.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сняты контрольные показания, однако, данный акт был составлен без выезда на место установки прибора учета, а также отсутствуют идентификационные признаки прибора учета, что свидетельствует о нарушении правил проведения проверки.

Также податель жалобы ссылается на то, что в результате неоднократных корректировок показаний со стороны ответчика в квитанции были отражены показания 4630 кВт, завышенные и не соответствующие действительности.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом также не были применены нормы права, подлежащие применению, учитывая обстоятельства того, что проверка была проведена с допущением существенных нарушений.

По мнению автора жалобы, суд должен был применить расчет платы с учетом п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, в случае, когда прибор учета вышел из строя.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на обоснованность выводов суда.

Представитель истца Бунтова Н.В. - Щепетков С.Ю. по доверенности от 15.09.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 207-210).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Бунтова Н.В. - Щепеткова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, указано, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, количество коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение расчетного периода, в котором исполнителем была произведена проверка. Действующее законодательство не предусматривает ограниченный период перерасчета гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии по заявлению потребителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом Бунтов Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу установлен прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 25.02.2020 по данному лицевому счету имеется задолженность в размере 17 100 рублей, которая образовалась за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. включительно в связи с тем, что потребителем производилась оплата за электроэнергию и не предоставлялись показания прибора учета электроэнергии.

Расчет объемов индивидуального потребления производился ответчиком в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Установленный прибор учета находится на балансе Неклиновского РЭС филиала ПАО "Россети Юг" -"Ростовэнерго" ПО ЮЗЭС.

Неклиновский РЭС ежемесячно производит съем и передачу показаний спорного расчетного прибора учета в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В связи с отсутствием информации от сетевой организации и от потребителя за период с октября 2019 года по февраль 2020 года был составлен акт N 2 от 26.02.2020 совместного снятия данных приборов учета потребителей, подключенных к автоматизированной информационно измерительной системе коммерческого учета электроэнергии.

Согласно проведенной проверке на 25.02.2020 на приборе учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленном по адресу Бунтова Н.В., значились показания 44030, 73 кВт.ч. Контрольные показания 44 030 были приняты ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в связи с чем был произведен перерасчет с равным распределением объема за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

21.07.2020 от Бунтова Н.В. в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило заявление с просьбой произвести проверку прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик направил запрос в сетевую организацию.

21.08.2020 в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил ответ ПАО "Россети Юг" с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020, согласно которому прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверен и признан пригодным к коммерческим расчетам.

08.12.2020 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направил запрос в сетевую компанию о работоспособности прибора учета и детализации с сентября 2019 года по март 2020 года.

В ответ на запрос ПАО "Россети Юг" направило детализацию прибора учета Бунтова Н.В., из которого следует, что в период с октября 2019 по февраль 2020 года прибор учета не опрашивался.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что в жилой дом, принадлежащий истцу, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась поставка электроэнергии, что опровергнуто не было. При этом, выявлено, что при оплате потребленной электроэнергии потребителем предоставлялись не существующие показания ИПУ, т.к. счетный механизм не менял показания с октября 2019, что подтверждается актом от 26.02.2020 и не оспаривалось со стороны истца.

Суд пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок передачи показаний прибора учета, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии произведен ответчиком правомерно в соответствии с Правилами N 354, недоучтенный объем электроэнергии был доначислен для оплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел, так как основания для освобождения истца от оплаты за потребленную электроэнергию не имеется.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают правильность вывод суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что плата за потребленную электроэнергию истцом производилась своевременно, а сведения, указанные в квитанции, в действительности не соответствуют, судебная коллегия принять не может, учитывая то, что данные о том, что указанная в квитанции за февраль месяц 2020 электрическая электроэнергия не была потреблена истцом, и имел место сбой в показаниях прибора при его замене, не представлено и судом не установлено.

Кроме этого, приведенные в жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом жалоба не содержит доказательств, которые свидетельствовали о наличии основания в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 для перерасчета платы за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунтова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка