Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Парфеня Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Позднякова Николая Сергеевича к Тюлькову Евгению Геннадьевичу, Савченко Николаю Александровичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Позднякова Н.С. - Жилиной Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Позднякова Николая Сергеевича к Тюлькову Евгению Геннадьевичу и Савченко Николаю Александровичу о признании нотариальной доверенности от 08 августа 2020 г. недействительной - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Н.С. обратился в суд с иском к Тюлькову Е.Г., Савченко Н.А. о признании недействительной сделки в виде доверенности от 08.08.2020 года N 24 АА 3235824, удостоверенной нотариусом Минусинской нотариальной палаты г. Минусинска ФИО1, согласно которой Тюльков Е.Г. уполномочил Савченко Н.А. действовать в его интересах и от его имени, по причине ничтожности.

Требования мотивировал тем, что Савченко Н.А., действуя на основании спорной доверенности, обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просил признать недействительной сделку в виде нотариальной доверенности от 10.03.2020 года, согласно которой Тюльков Е.Г. поручает Позднякову Н.С. совершить действия в отношении его имущества: квартиры N 2, земельного участка N 1 и N 2 по адресу: <адрес>. Иные требования Савченко Н.А. по доверенности от Тюлькова Е.Г. о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи, по которому Поздняков Н.С. реализовал недвижимое имущество ФИО2, являются производными. Минусинским городским судом было возбуждено гражданское дело N 2-100/2021. Основное требование мотивировано тем, что Тюльков Е.Г. в период с 18.05.2020 года по 30.07.2020 года находился на принудительном стационарном лечении в <данные изъяты>. После прохождения принудительного лечения Тюльков Е.Г. обнаружил, что в его квартире проживает иное лицо. Тюльков Е.Г. через своего представителя Савченко Н.А. считает, что его права нарушены, поскольку не помнит, что происходило с ним до 18.05.2020 года. Истец считает, что его права затрагиваются сделкой в виде доверенности, удостоверенной нотариусом Минусинской нотариальной палаты г. Минусинска ФИО1, согласно которой Тюльков Е.Г. уполномочил Савченко Н.А. действовать в его интересах и от его имени. Данная сделка является недействительной по причине ничтожности, поскольку Тюльков Е.Г. с 2000 года находится под наблюдением <данные изъяты>, состоял на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, неоднократно лечился в <данные изъяты> стационарно с обострением. В рамках уголовного дела Тюлькову Е.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой последний не может понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Тюльков Е.Г. не мог понимать и осознавать значение своих действий при выдаче доверенности на имя Савченко Н.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Позднякова Н.С. - Жилина Е.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что в судебном заседании 24.05.2021 года была оглашена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований, в то время как решением в иске отказано. Также указывает, что с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы сделка в виде доверенности от 08.08.2020 года между Тюльковым Е.Г. и Савченко Н.А. затрагивает и нарушает права истца, поскольку исковое заявление подписано и подано Савченко Н.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.08.2020 года нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО1 удостоверена доверенность 24АА 3235824, которой Тюльков Е.Г. уполномочивает Савченко Н.А. представлять его интересы в любых государственных, общественных, негосударственных организациях и учреждениях, а также в органах государственной власти и управления, судебных, административных и правоохранительных органах РФ.

26.08.2020 года Савченко Н.А., действуя на основании указанной доверенности и в интересах Тюлькова Е.Г., обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Позднякову Н.С. и ФИО2 о признании сделок недействительными.

Решением Минусинского городского суда от 31.03.2021 года по гражданскому делу N 2-100/2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2021 года решение Минусинского городского суда от 31.03.2021 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тюлькова Е.Г. к Позднякову Н.С., ФИО2 ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Признана недействительной доверенность 24АА 3234531 от 10.03.2020 года, удостоверенная нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО1, выданная от имени Тюлькова Е.Г. на имя Позднякова Н.С. на совершение сделок в отношении жилого помещения и земельных участков.

Признан недействительным заключенный между Тюльковым Е.Г. в лице Позднякова Н.С. и ФИО2 договор от 06.05.2020 года купли-продажи: жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Тюлькова Е.Г. жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 289кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N площадью 130 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 289кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Признан недействительным заключенный между Тюльковым Е.Г. и ФИО5 договор купли-продажи от 12.05.2020 года транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет: светло-серебристый металлик, г\н <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки от 12.05.2020 года: на ФИО5 возложена обязанность возвратить Тюлькову Е.Г. в собственность транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет: светло-серебристый металлик, г\н <данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для совершения ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, цвет: светло-серебристый металлик, г\н <данные изъяты> на имя ФИО5 и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника Тюлькова Е.Г.

Удовлетворяя требования Тюлькова Е.Г., суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что Тюльков Е.Г. в момент выдачи нотариальной доверенности на имя Позднякова Н.С., предоставляющей последнему правомочия на совершение от имени Тюлькова Е.Г. сделок с недвижимостью, а также на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства со ФИО5, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно представленной в материалы дела справке N 182, выданной <данные изъяты>, Тюльков Е.Г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 18.05.2020 года по 30.07.2020 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания доверенности от 08.08.2020 года недействительной, поскольку факт выдачи Тюльковым Е.Г. доверенности на имя Савченко Н.А. на права Позднякова Н.С. не влияет, не нарушает их и не создает угрозу их нарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Тюлькова Е.Г. в момент подписания и выдачи доверенности 08.08.2020 года в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Признание судом недействительной нотариальной доверенности от 10.03.2020 года, выданной от имени Тюлькова Е.Г. на имя Позднякова Н.С. на совершение сделок в отношении жилого помещения и земельных участков на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25.12.2020 года, установившей наличие у Тюлькова Е.Г. по состоянию на 10.03.2020 года психического расстройства, которое лишало Тюлькова Е.Г. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждает наличие такого состояния у Тюлькова Е.Г. на момент выдачи спорной доверенности 08.08.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 24.05.2021 года, решению суда, изготовленному в окончательной форме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 24.05.2021 года, согласно которой судом оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Позднякова Н.С.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание апелляционного определения от 15.09.2021 года, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности его выводов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Позднякова Н.С. - Жилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Парфеня Т.В.

Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка