Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года №33-12570/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-12570/2021







г. Екатеринбург


30.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску Ветлугина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строитель", Татариновой Олесе Ивановне, Татаринову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе Ветлугина Андрея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2021 Ветлугин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гарант Строитель", Татариновой О.И., Татаринову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2018, просил принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Гарант Строитель" и Татариновой О.И.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 постановлено: в удовлетворении заявления Ветлугина А.М. к ООО "Гарант Строитель", Татариновой О.И., Татаринову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа отказать.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судья безосновательно разрешилего исковое заявление по существу на стадии принятия иска к производству суда, отказав в его удовлетворении, просит удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.
23.07.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Свердловского областного суда от 29.07.2021 принят к производству суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Разрешая заявление Ветлугина А.М. о принятии мер обеспечения иска на стадии принятии иска к производству суда, судья районного суда указал в мотивировочной части определения на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом в резолютивной части определения разрешилиск по существу, отказав в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из содержания обжалуемого определения следует, что судьей была допущена описка в резолютивной части определения, на которую указал истец в частной жалобе. Данная описка вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не была устранена, что в настоящее время препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемого определения по частной жалобе Ветлугина А.М. судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение по существу частной жалобы Ветлугина А.М. невозможно до разрешения судьей суда первой инстанции вопроса об исправлении описки в обжалуемом определении, в связи с чем материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
материал по делу по иску Ветлугина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строитель", Татариновой Олесе Ивановне, Татаринову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе Ветлугина Андрея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 возвратить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После выполнения соответствующих процессуальных действий материал подлежит незамедлительному направлению в суд апелляционной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка