Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-12570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Светланы Николаевны к Лыкову Олегу Николаевичу и Баско Любовь Васильевне о выявлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Лыкова О.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Ткаченко С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Лыкову О.Н. и Баско Л.В. о выявлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 1262 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По данным ЕГРН указанный земельный участок расположен без координат поворотных точек и уточненной площади, является "раннее учтенным". Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время кадастровым инженером были проведены измерения местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером , на основании данных натурного обмера подготовлено графическое приложение - схема расположения земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 1262 кв.м., а по результатам межевания 1192 кв.м., что не противоречит статьи 42.8 Федерального закона от <Дата ...> N 221-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата ...>) и не превышает минимального значения площади для данного вида разрешенного использования. При внесении координат по земельному участку истца возникает пересечение с границами другого земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и разрыв с границами земельного участка с кадастровым номером / расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На графическом приложении отчетливо видно, что координаты содержащиеся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, не соответствуют фактическим границам (т.е. долговременным межевым знакам - ограждению) и смещены. Возможной причиной выявленной реестровой ошибки могло быть не корректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ст-ца Новотитаровская, <Адрес...> при проведении первоначальных работ по их уточнению, и следовательно, ошибка в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В досудебном порядке истец обращалась к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами и земельного участка с кадастровым номером , с предложением исправить несоответствия в сведениях ЕГРН в части изменения координат вышеуказанных земельных участков, но на данный момент никаких действий или исправлений собственниками не предпринято. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> подготовлен и согласован в соответствии со ст.40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (N 221-ФЗ). Межевание проводилось по сложившимся существующим границам. Также земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: <Адрес...>, границы которого не установлены, а также отсутствует право зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Федеральном законом "О кадастровой деятельности", когда невозможно определить собственника смежного земельного участка, необходимо опубликовать в средствах массовой информации извещение для направления возражений. Такое извещение было опубликовано в печатном издании "Трибуна" от <Дата ...>, (12211). Возражения по проекту межевого плана не поступили. На основании вышеизложенного уточнить, границы путем внесения изменений в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, на данный момент не представляется возможным (согласно п.2, ст26 Закона о кадастре ). При сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством возможно осуществить государственный кадастровый учет только на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Динского районного суда от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено.
Суд постановил: считать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части координат поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца Новотитаровская, <Адрес...> и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.
В сведениях Единого государственного реестра недвижимости аннулировать границы и координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> и считать площадь декларированной 1423 кв.м.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, в соответствии с координатами указанными в межевом плане от <Дата ...>, выполненном кадастровым инженером - Кучеровым Владимиром Николаевичем, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера
В апелляционной жалобе Лыков О.Н. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, как незаконное, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, привлечь к участию в деле Королько Е.Н. и в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.И. отказать.В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лыков О.Н. и его представитель Матвиенко О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также пояснили, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, последствия признания иска ему судом не разъяснялись.
Ткаченко С.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Баско Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что границы земельных участков оставались неизменными на протяжении длительного времени, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования Ткаченко С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиками.
В суде апелляционной инстанции Лыков О.Н. и его представитель пояснили, что признание иска нарушает права ответчика. При подписании заявления Лыков О.Н. не в полной мере понимал последствия признания иска в судебном заседании не присутствовал.
Из материалов дела(протоколов судебных заседаний) усматривается, что в судебных заседаниях от 19 ноября 2020 года и от 24 ноября 2020 года ответчикам последствия признания иска не разъяснялись и аудиопротоколирование не велось.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку в данном случае, судом первой инстанции решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, только на основании признания ответчиком исковых требований, при не явке ответчика в судебное заседание, которому последствия признания иска судом не разъяснялись, с учетом установленных нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
