Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2659/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Бадалян Дианне Гагиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Бадалян Дианны Гагиковны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Бадалян Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 20 октября 2016 года между сторонами кредитного договора N <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> под 22 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <.......>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>. По состоянию на 18 мая 2020 года у должника образовалась задолженность в размере <.......>. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Бадалян Д.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 октября 2016 года в размере 860 260 рублей 88 копеек, из которых: 527 564 рубля 19 копеек - основной долг, 332 696 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> N двигателя N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 560 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Бадалян Д.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных процентова за пользование кредитом до 5 000 рублей, ссылаясь на злоупотребление банком, выраженное в необращении в суд сразу после допущенной должником просрочки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 20 октября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Бадалян Д.Г. кредитного договора N <...>, ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> под 22 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <.......>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, N двигателя N <...>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (пункт 7.1 кредитного договора).
По состоянию на 18 мая 2020 года кредитная задолженность Бадалян Д.Г. составила 860 260 рублей 88 копеек, из которых 527 564 рубля 19 копеек - основной долг, 332 696 рублей 69 копеек - проценты за пользование денежными средствами по указанному договору.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 860 260 рублей 88 копеек, обеспеченного залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска, взыскав с Бадалян Д.Г. в пользу ПАО "Плюс Банк" 860260 рублей 88 копейки и обратив взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов по цене, установленной судебным приставом исполнителем в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку Бадалян Д.Г. извещена судом по месту ее регистрации (л.д. 60), почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).
Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении процентов необоснованны, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
В этой связи признаков злоупотребления правом в действиях банка вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалян Дианны Гагиковны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
