Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12570/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В.,
при помощнике Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Киселев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИТУР-2007" о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 04.10.2019 заключил с ООО "Бизнес-экспресс" договор, по условиям которого приобрел туристский продукт - поездка в КНР на двух человек в период с 21.03.2020 по 31.03.2020 общей стоимостью 1736 долларов США. Туроператором, сформировавшим туристский продукт является - ООО "ЮНИТУР-2007". Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, поездка не состоялась в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции. 27.01.2020 истцом тур аннулирован. До настоящего времени туроператором денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 100854 руб., неустойку в размере 96819 руб. с начислением по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе судебной коллегии обсуждался вопрос о направлении дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации по причине того, что третье лицо по настоящему спору Киселева С.Н. является судьей Свердловского областного суда, истец приходится Киселевой С.Н. супругом.
Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена 25.08.2020 на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам правам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 03.02.2011 "Дело "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05), требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (п. 37).
Таким образом, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что третье лицо по настоящему спору Киселева С.Н. является судьей Свердловского областного суда, истец Киселев М.Н. приходится Киселевой С.Н. супругом.
В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Свердловского областного суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Киселева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Юсупова Л.П.
Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка