Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Станислава Юрьевича Родионова на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Станислава Юрьевича Родионова к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Ю. Родионова - Н.С. Хабибуллина, представителя общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" Л.И. Мустафиной, судебная коллегия

установила:

С.Ю. Родионов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2020 года возле автомобиля истца Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взорвалось колесо проезжавшего мимо автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО РСО "Евроинс", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 95 300 рублей, без учета износа - 141 950 рублей. На требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года с ООО РСО "Евроинс" в пользу С.Ю. Родионова взыскано страховое возмещение в размере 48 900 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, финансовый уполномоченный при назначении экспертизы в экспертную организации не запрашивал у истца документы, состояние автомобиля не изучал, фотографии не запрашивал. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

С.Ю. Родионов просил взыскать с ООО РСО "Евроинс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по сбору и разбору автомобиля в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 64 804 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несвоевременное предоставление ответа на претензию в размере 476 рублей 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 54 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Ю. Родионов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного и положенное в основу решения суда, является необоснованным. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, финансовым уполномоченным не взыскана с ответчика сумма неустойки по заявленном ущербу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом понесены дополнительные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Ю. Родионова - Н.С. Хабибуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО РСО "Евроинс" Л.И. Мустафина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что С.Ю. Родионов является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 августа 2020 года в 15 часов 10 минут возле <адрес> по причине взрыва колеса проезжавшего автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Авто" N<данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 95 300 рублей, без учета износа - 141 950 рублей.

Гражданская ответственность С.Ю. Родионова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован МУП "Городское благоустройство" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО "Евроинс" (полис серии <данные изъяты>).

10 сентября 2020 года С.Ю. Родионов обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2020 года С.Ю. Родионов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 14 октября 2020 года ООО РСО "Евроинс" отказало в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулировании спора 23 октября 2020 года С.Ю. Родионов обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании ООО РСО "Евроинс" страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг дефектовки автомобиля, на оплату услуг оценщика, расходов на изготовление дубликата отчета. Общий размер требований составил 150 219 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "НЭОО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "Эксперт" от 13 ноября 2020 года N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа - 74 900 рублей, с учетом износа - 48 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N<данные изъяты> от 25 ноября 2020 года с ООО РСО "Евроинс" в пользу С.Ю. Родионова взыскано страховое возмещение в размере 48 900 рублей, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, возмещении расходов по оплате дефектовочных работ, возмещении расходов по оплате услуг оценщика и расходов на изготовление дубликата отчета оставлены без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленным ООО РСО "Евроинс" и заявителем документам, ООО РСО "Евроинс" не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу С.Ю. Родионова с ООО РСО "Евроинс" сумма страхового возмещения 48 900 рублей является достаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, оснований для довзыскания требуемой суммы страхового возмещения в размере 46 400 рублей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО РСО "Евроинс" требуемой суммы в возмещение ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, С.Ю. Родионов ссылался на то, что ООО РСО "Евроинс" определилорасходы на ремонт в сумме 58 025 рублей, что на 9 125 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенную экспертом в заключении ООО "НЭОО "Эксперт" от 13 ноября 2020 года N<данные изъяты>

В представленных суду апелляционной инстанции ООО РСО "Евроинс" материалах выплатного дела имеется составленное по заказу ответчика экспертное заключение N <данные изъяты> от 20 октября 2020 года, составленное экспертом-техником ООО "КЛИК СЕРВИС" ФИО4, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составили 58 025 рублей.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО "НЭОО "Эксперт" от 13 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 48 900 рублей.

Основная разница в расчетах данных экспертных заключений составляет стоимость расходов на окраску (9 016 рублей и 2 944 рубля).

В суде апелляционной инстанции представитель С.Ю. Родионова - Н.С. Хабибуллин просил взыскать в пользу истца 9 125 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, чем финансовым управляющим.

Представитель ООО РСО "Евроинс", не соглашаясь с требованием о доплате страхового возмещения, просил считать составленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба по рассматриваемому случаю, учесть, что в экспертном заключении N <данные изъяты> от 20 октября 2020 года завышена стоимость работ по окраске на сумму 6 072 рубля. Оставшаяся от разницы в расчетах сумма 3 028 рублей включает материалы на окраску капота и панели крыши.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, учитывая, что ответчиком выплачено в возмещение вреда 48 900 рублей на основании экспертного заключения ООО "НЭОО "Эксперт" от 13 ноября 2020 года N<данные изъяты>. Данное заключение обоснованно принято во внимание при определении размера ущерба. При этом доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО "НЭОО "Эксперт" отнесены повреждения капота к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем, обоснованно не назначена окраска на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части окрасочных работ, экспертом в расчет не включены расходы по окраске панели крыши, так как для устранения деформаций в виде вмятин достаточно ремонтных работ, а повреждения деталей, которые требуют окраски, возникли в результате установки съемных рейлингов крыши и являются эксплуатационными повреждениями, а также примененный экспертом норматив на окраску боковины задней правой, расчет стоимости дополнительных к окраске работ являются убедительными и представителем истца не опровергнуты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещение расходов по оплате услуг эксперта, расходов по изготовлению дубликата заключения, расходов по оплате услуг по сбору и разбору автомобиля. Как правильно указано в решении финансового уполномоченного, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому возмещению не подлежат. Также не являлись необходимыми расходы по изготовлению дубликата заключения и по оплате услуг по сбору и разбору автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования С.Ю. Родионова о взыскании с ООО РСО "Евроинс" неустойки и компенсации морального вреда, суд посчитал, что данные требования истца являются производными от основного требования - по возмещению страховой суммы, поэтому они также подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Ю. Родионов выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года С.Ю. Родионов обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 30 сентября 2020 года. Документы, подтверждающие выдачу направления на ремонт до указанного срока, страховщиком не представлены.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В данном случае соблюдение установленных решением финансового уполномоченного сроков по выплате страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств, но не исключает ответственность перед потерпевшим за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для страховой выплаты, исчисляемого со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу С.Ю. Родионова с ООО РСО "Евроинс" неустойки на основании положений Закона об ОСАГО. С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 1 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года (68 дней), размер неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения 48 900 рублей составляет 33 252 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

Страховая выплата осуществлена страховщиком в размере 48 900 рублей 8 декабря 2020 года, до возбуждения дела в суде, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа. Оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщиком не было отказано в страховом возмещении, в данном случае был нарушен срок возмещения вреда в натуральной форме, направление на ремонт выдано потерпевшему с нарушением срока, ответ на обращение истца о возмещении вреда и направление на ремонт подготовлены 30 сентября 2020 года, однако получены истцом позже указанной даты, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в вышеназванном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения являются неправомерными, требования С.Ю. Родионова о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО РСО "Евроинс" в пользу С.Ю. Родионова, 5 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий С.Ю. Родионову, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.