Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2020 по иску САО "ВСК" к Алтухову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Алтухова Алексея Олеговича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Алтухову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 23 марта 2019 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, д. 207. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем является ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМ". Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер О967ОО 161 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016. сумма страхового возмещения по указанному договору составила 503 331,96 рублей, из которых 400000руб. были возмещены страховой компанией виновника ДТП.
Учитывая, что ответчик Алтухов Алексей Олегович является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, истец просил суд взыскать с Алтухова Алексея Олеговича в пользу ОАО "ВСК" сумму ущерба в размере 103 331,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266,64 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Алтухова Алексея Олеговича в пользу САО "ВСК" сумму в размере 95 170 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3055 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказал.
Также суд взыскал в пользу ООО "Логос" стоимость судебной экспертизы с Алтухова Алексея Олеговича в размере 27630 рублей 37 копеек, с САО "ВСК" - 2369 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе Алтухов Алексей Олегович просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что при вынесении решения суда не был учтен реальный ущерб транспортного средства, полученный в результате ДТП. Полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства существенно завышена в соотношении с повреждениями, полученными в результате ДТП. Обращает внимание на то, что некоторые детали не подлежали замене, а могли быть восстановлены.
Также апеллянт выражает свое несогласие с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, в частности по тем основаниям, что не были разрешены вопросы относительно возможности получения ряда повреждений автомобиля непосредственно в ДТП от 23.03.2019 г. Обращает внимание на то, что суд отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23 марта 2019 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, д. 207 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, собственником является ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМ" и автомобиля Тойота Карина, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алтухова А.О., ДТП произошло по вине водителя Алтухова А.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016 В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Ущерб в результате ДТП составил 503 331,96 рублей. На основании представленных документов САО "ВСК" платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019 года выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет ( л.д. 67).
По причине наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО"Логос", отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2020г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП - 23.03.2018 года с учетом износа составляла - 493410 рублей, без учета износа - 495170 рублей.
Таким образом, разрешая требования иска и принимая решение о взыскании ущерба в сумме 95 170 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлен факт того, что ДТП произошло по вине водителя Алтухова А.О., и что действиями ответчика причинен вред имуществу ООО "ТРАНСНЕФТЕКОМ", которое было застраховано на основании договора страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку требования САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в судебном порядке основаны на том, что произведенной ранее страховой выплаты не достаточно для полного покрытия расходов, понесенным истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем заявленная ко взысканию денежная сумма составляет убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственными причинителем вреда.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части определения размера ущерба с учетом выводов выполненной в ходе рассмотрения автотовароведческой экспертизы, поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.
Учитывая соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда утверждение ответчика о том, что имело место существенное завышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствует существенное различие стоимости восстановительного ремонта оплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования и суммой восстановленного ремонта определенного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, кроме того, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, определена с учетом выводов судебной экспертизы, оснований сомневаться с выводами которой не имеется.
Утверждение о том, что в ходе производства экспертизы не были разрешены вопросы относительно возможности получения ряда повреждений автомобиля непосредственно в ДТП от 23.03.2019 г., также не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, вызывающие сомнения относительно механизма ДТП и возможности получения повреждений автомобиля в ином объеме. Не представлено также доказательств тому, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее был участником другого ДТП.
Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Таких оснований для назначения повторной экспертизы, суд обоснованно не нашел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 5 ноября. 2020года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
