Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12569/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ципина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ципина Д.Ю. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ципина Д.Ю. и его представителя Шлюндт А.С., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика Тюленевой М.Х., действующей на основании доверенности от 20.02.2020, судебная коллегия
установила:
Ципин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (далее - ООО "ПромЭнерго") об установлении факта трудовых отношений в период с 05.06.2017 по 20.11.2017 в качестве монтажника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 05.06.2017 состоял с ООО "ПромЭнерго" в трудовых отношениях в качестве монтажника. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Ципину Д.Ю. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 05.06.2017 по 20.11.2017 включительно истец выполнял в интересах ООО "ПромЭнерго" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Не исполнение ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушает личные неимущественные права Ципина Д.Ю.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Ципиным Д.Ю. в трудовых отношениях в период с 08.08.2017 по 01.12.2017, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся ему при увольнении, а также на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении факта трудовых отношений в период, а также производных от него требований (взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 иск Ципина Д.Ю. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ципина Д.Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.
Постановленное по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что признание ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 08.08.2017 по 01.12.2017 не может повлечь восстановление трудовых прав Ципина Д.Ю., которые он считает нарушенными, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение приведенных положений, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием между сторонами трудовых отношений в спорный период, не определены в качестве юридически значимых, установление которых при разрешении требования о наличии юридического факта нахождения сторон в трудовых отношениях, а также производного требования о взыскании задолженности по заработной плате, является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Из установленных обстоятельств следует, что ООО "ПромЭнерго" является субъектом малого предпринимательства.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При признании ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 08.08.2017 по 01.12.2017, суд первой инстанции, не дал должной оценки указанным обстоятельствам, формально сославшись на отсутствие между Ципиным Д.Ю. и ООО "ПромЭнерго" спора в указанной части.
Между тем, признание ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 08.08.2017 по 01.12.2017, с учетом положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно оцениваться в совокупности с объяснениями истца о выполнении им в интересах ответчика работы с ведома работодателя, которые свидетельствуют о выполнении Ципиным Д.Ю. обязанностей по указанной им трудовой функции монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, что в полной мере соотносится с представленными ответчиком приказами о приеме на работу от 08.08.2017, об увольнении от 01.12.2017, штатным расписанием ООО "ПромЭнерго".
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Ципиным Д.Ю. и ООО "ПромЭнерго" в период с 08.08.2017 по 01.12.2017 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций.
Установление факта нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 08.08.2017 по 01.12.2017, окончание которого приходится на более позднюю дату, чем просил установить истец (20.11.2017), при признании ответчиком обстоятельств продолжительности такого периода, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных Ципиным Д.Ю. требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения трудовых функций у ответчика в предшествующий период с 05.06.2017 по 07.08.2017, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического допущения Ципина Д.Ю. к работе с ведома или по поручению работодателя.
В качестве основания для отказа Ципину Д.Ю. в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, ответчиком также указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.
Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у Ципина Д.Ю. с момента допуска к работе (08.08.2017) и до момента увольнения (01.12.2017) не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (не подписание работником трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.
Приходя к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Ципин Д.Ю. узнал о нарушении своего права 19.04.2018, т.е. с момента когда ответчик, согласно акта выполненных работ (т.1 л.д.16) произвел ему выплату денежного вознаграждения в сумме 100000 руб., как указывал истец, в связи с выполнением работ по строительству здания фильтров в ЧУ Санаторий-профилакторий "Леневка".
Обращение Ципина Д.Ю. в суд с настоящим иском последовало 25.12.2019, т.е. с нарушением предусмотренного, как ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (по требованию об установлении факта трудовых отношений) трехмесячного срока, так и ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате) годичного срока, исчисление которых следует производить с 31.04.2018 (содержащейся в акте выполненных работ дате, при наступлении которой ООО "ПромЭнерго" должно произвести погашение задолженности по заработной плате в размере 250000 руб.).
Установив обстоятельства пропуска Ципиным Д.Ю. сроков обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, тем не менее, обстоятельства уважительности причин пропуска работником таких сроков не выяснял, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносил.
Из материалов дела следует, что на протяжении длительной продолжительности времени (2018-2019 годов) со стороны Ципина Д.Ю. имели место неоднократные обращения к ответчику с требованиями исполнить обязанность по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд, которые порождали у истца правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обращение Ципина Д.Ю. в 2019 году в суд с иском к ООО "ПромЭнерго" о взыскании оплаты по договору подряда в размере 250000 руб., в связи с выполнением работ по строительству здания фильтров в ЧУ Санаторий-профилакторий "Леневка", в котором приводились мотивы наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, свидетельствует о реализации истцом права на судебную защиту одним из способов, поименованных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребления истцом права в данном случае не допущено, в том числе с учетом его добросовестного заблуждения о том, что такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, позволит полностью восстановить нарушенное право Ципина Д.Ю.
Вступившим 03.10.2019 в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2019 иск Ципина Д.Ю. к ООО "ПромЭнерго" о взыскании оплаты по договору подряда оставлен без удовлетворения, в связи с чем истцом, при обращении в суд 25.12.2019 с настоящим иском, при явном отрицании ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях (такое признание последовало только 05.06.2020), избран иной способ защиты нарушенных прав.
Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как трехмесячного (по требованию об установлении факта трудовых отношений), так и годичного (по требованию о взыскании задолженности по заработной плате), судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых перечисленные выше сроки обращения в суд, подлежат восстановлению.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Ципин Д.Ю. неразрывно связывал нарушение его прав исключительно с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
По смыслу положений ч.1 ст.21, ст.ст.129,132, ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО "ПромЭнерго" в пользу Ципина Д.Ю. задолженности по заработной плате, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.22,56,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из следующего.
В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
В подтверждение обстоятельств наличия задолженности по заработной плате за период нахождения сторон в трудовых отношениях, истец, ссылается на акт выполненных работ (т.1 л.д.16), содержащий указание о наличии задолженности ООО "ПромЭнерго" перед Ципиным Д.Ю. по заработной плате, по состоянию на 20.04.2018 в размере 250000 руб., принятие ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности до 31.04.2018, включительно.
Содержание акта выполненных работ содержит однозначное указание на конкретный вид задолженности ООО "ПромЭнерго" перед Ципиным Д.Ю. (заработная плата), и размер такой задолженности (250000 руб.).
Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, приведенные истцом доводы о составлении акта выполненных работ 06.04.2018, т.е. после окончания периода нахождения сторон в трудовых отношениях (с 08.08.2017 по 01.12.2017), не противоречат, как установленным по делу обстоятельствам неоднократного обращения Ципина Д.Ю. к ответчику с требованиями исполнить обязанность по своевременной и в полном объеме выплате вознаграждения за труд, которые порождали у истца правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, так и обстоятельствам фактического неисполнения работодателем такой обязанности.
Факт исследования и оценки акта выполненных работ, произведенных наряду с совокупностью ряда доказательств в рамках иного гражданского дела по иску Ципина Д.Ю. к ООО "ПромЭнерго" о взыскании оплаты по договору подряда, имеющего иные предмет и основание заявленных требований, равно бремя доказывания, возложенное на стороны, не исключает возможность использования такого доказательства при разрешении настоящего индивидуального трудового спора в части определения размера задолженности по заработной плате.
При этом, установленные вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2019, обстоятельства недоказанности фактического выполнения работ, их вида, объема в рамках договора подряда в заявленном размере, препятствием к разрешению настоящего индивидуального трудового спора не являются.
Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в истребуемом размере (250000 руб.), к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 250000 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме заработной платы в истребуемом размере, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходит из содержания акта выполненных работ (т.1 л.д.16), которым определен размер такой задолженности (250000 руб.).
Приведенные ООО "ПромЭнерго" при подаче возражений на иск доводы о перечислении Ципину Д.Ю. в период с 26.10.2017 по 25.01.2020 денежных средств в размере 44 020 руб. 5 коп., а также 19.04.2018 - 100000 руб., в том числе с учетом того, что последние могли являться переменной частью заработной платы, не позволяют судебной коллегии при наличии таких существенных противоречий, учесть такие платежи в размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника.
Кроме того, буквальное содержание акта выполненных работ (т.1 л.д.16) указывает на то, что, по состоянию на 20.04.2018, размер задолженности по заработной плате ООО "ПромЭнерго" перед Ципиным Д.Ю. составил 250000 руб.
Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права апеллянта.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Ципину Д.Ю. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить его в сумме равной 20000 руб.
При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО "ПромЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска, а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной, а всего 6150 руб., от уплаты которой Ципин Д.Ю., в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020, отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Ципина Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ципиным Денисом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций с 08.08.2017 по 01.12.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" в пользу Ципина Дениса Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6150 руб.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
