Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12569/2020, 33-310/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-310/2021
г. Пермь дело N 33-310/2021
13 января 2021 года (N 33-12569/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорошавина Николая Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Феоктистова Александра Сергеевича к Хорошавину Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов удовлетворить:
взыскать с Хорошавина Николая Николаевича в пользу Феоктистова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 433 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Криворуко А.С., представителя ответчика Мошкина А.Г., судебная коллегия,
установила:
Феоктистов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Хорошавину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 20.04.2017 по 31.10.2017 он перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 433 000 рублей. Указанная сумма перечислялась ответчику в счет оплаты по предстоящим сделкам, которые в итоге не были заключены. Каких- либо договоров между истцом и ответчиком, передаточных актов, иных документов не составлялось и не подписывалось. 24.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия содержала требование о возврате суммы долга, а также реквизиты для оплаты. Претензия ответчиком получена, требования не исполнены. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 23 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика.
Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал, что процедура заключения каких-либо договоров, на которые ссылается истец, отсутствует (оферты не направлены); решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.07.2019 по гражданскому делу N **/2019г. с Феоктистова А.С. в пользу Хорошавина Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2016 в размере 2500 000 рублей основного долга, 4 500 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, 600 000 рублей пени; во встречных исковых требованиях Феоктистова А.С. о признании договора займа от 10.10.2016 незаключенным было отказано. Полагает, что изложенное подтверждает наличие обязательственных правоотношений, возникших из договора займа от 10.10.2016.
Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не было принято во внимание наличие между сторонами обязательственных правоотношений из договора займа, что следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда от 10.07.2019 по делу N **/2019, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у сторон намерений заключить иные сделки. Кроме того, судом было дважды отклонено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что спорные денежные средства действительно передавались в счет уплаты процентов по договору займа от 10.10.2016, в связи с чем ответчик заявляет данное ходатайство суду апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что судом было принято во внимание отсутствие в решении Индустриального районного суда города Перми указания на то, что спорные денежные средства были учтены Хорошавиным Н.Н. при определении размера взыскиваемой с Феоктистова А.С. суммы долга по договору займа. Таким образом, вывод суда, что перечисления не были связаны с заемными правоотношениями и являются неосновательным обогащением ответчика, является верным.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в ней ходатайство.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Ходатайство ответчика о допросе свидетелей отклонено судебной коллегией по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2017 по 31.10.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумму 433 000 рублей, что подтверждается Справкой банка (л.д 60) и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Возражая против доводов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения ответчик ссылался на наличие между сторонами обязательственных правоотношений из договора займа, заключенного 10.10.2016, задолженность по которому взыскана с Феоктистова А.С. в пользу Хорошавина Н.Н. вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 10.06.2019 по деду N **/2019.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие в решении суда о взыскании задолженности по договору займа сведений об учете спорной суммы денежных средств, перечисленных до обращения в суд за взысканием суммы займа, при определении размера задолженности Феоктистова А.С. перед Хорошавиным Н.Н. Поскольку данная сумма при взыскании задолженности Феоктистова А.С. по договору займа от 10.10.2016 не была учтена, сумма займа и процентов взыскана в полном размере, при этом, доводов о наличии иных обязательственных правоотношениях между сторонами ответчик не заявляет, вывод суда о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на взыскание денежных средств фактически перечисленных в счет погашения задолженности по договору займа, принимая по внимание изложенное выше, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавина Николая Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка