Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года №33-12568/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12568/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубакова ФИО13 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Зубаков С.Н. обратился в суд с иском к Зубакову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что ответчик с 2018 года не проживает по адресу: адрес, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет с 2002 года. Истец на пенсии не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В 2018 году ответчик, проживая в доме, устроил притон, два раза чуть не устроил пожар. В данный момент ответчик проживает в адрес, где у него имеется собственность.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд признать Зубакова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Зубакова С.Н.
С постановленным решением суда не согласился Зубаков С.Н., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зубакова С.Н. и его представителя Сахибгарееву Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Зубакова А.С. и его представителя Маннапову Э.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Зубакова О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По материалам дела установлено, что истец Зубаков С.Н. на основании договора найма жилого помещения от 08 января 1999 года является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу сын истца - ответчик Зубаков А.С. (с 09 октября 1996 года), сын истца Зубаков О.С. (с 27 декабря 1996 года) и внучка истца Зубакова А.А. (с 21 февраля 2020 года).
Предъявляя требования, Зубаков С.Н. указал, что его сын Зубаков А.С. добровольно выехал из жилого помещения, от исполнения обязанностей по договору найма отказался, в расходах по уплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Зубаков А.С. указал, что его не проживание в спорной квартире является вынужденным, связано, в том числе, и с конфликтными отношениями сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в феврале 2018 года умерла супруга истца и мать ответчика, после чего истец Зубаков С.Н. выехал из спорной квартиры и стал проживать в с. Юматово совместно с третьим лицом Зубаковым О.С., а ответчик Зубаков А.С. остался проживать в спорной квартире по адресу: адрес.
Также установлено, что в августе 2018 года ответчик Зубаков А.С. на основании заявления истца Зубакова С.Н. на 9 месяцев был помещен в дом милосердия "Дари добро" в г. Магнитогорске для прохождения курса восстановления с целью излечения от алкогольной зависимости.
В марте 2019 года по обоюдному согласию сторон квартира сдана в наем третьим лицам до сентября 2021 года, а истец, ответчик стали проживать в адрес по месту жительства третьего лица Зубакова О.С.
По пояснениям истца с апреля по май 2019 года ответчик стал проживать отдельно.
Факт сдачи спорной квартиры в наем с марта 2019 года подтверждается показаниями сторон, копией договора найма жилого помещения от 06 марта 2019 года, заключенного между истцом и Нгуен кань Чинь, показаниями свидетеля Шагапова И.В., а также материалом проверки КУСП N 13396 от 03 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ответчика, представленным ОП N 11 УМВД России по г. Уфе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Суд исходил из того, что не проживание в квартире было обусловлено нахождением Зубакова А.С. на лечении в г. Магнитогорске и последующей сдачей жилого помещения в наем третьим лицам, следовательно, отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, носит вынужденный характер.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их правильными.
Злоупотребление ответчиком спиртными напитками и отрицательное поведение основанием для признания его утратившим право пользования не является. Неоплата жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчика сама по себе не свидетельствует о расторжении Зубакова А.С. в отношении себя договора найма, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о незаинтересованности ответчика в судьбе спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубакова ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Зубаирова С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка