Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2976/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кудюкину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кудюкина Евгения Валерьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кудюкину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Кудюкина Евгения Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 14 октября 2019 года по состоянию на 02 июня 2020 года в размере 1089625 рублей 58 копеек, из которых: 1017877 рублей 33 копейки - остаток ссудной задолженности, 62449 рублей 40 копеек - задолженность по уплате плановых процентов, 4818 рублей 13 копеек - задолженность по пени по уплате процентов, 4480 рублей 72 копейки - задолженность по пени по уплате основного долга, а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13648 рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - "ГАЗ-А31К35", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> N двигателя N <...> путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кудюкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1035316 рублей 99 копеек, на срок по 14 октября 2024 года, с уплатой процентов в размере 13,9% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства "ГАЗ-А31К355", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> N двигателя N <...>
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил путём зачисления сумму кредита на банковский счет, открытый в банке.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Кудюкин Е.В. не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 02 июня 2020 года задолженность составляет 1089625 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просил взыскать с Кудюкина Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 14 октября 2019 года в размере 1089625 рублей 58 копеек, из которых: 1017877 рулей 33 копейки - остаток ссудной задолженности, 62449 рублей 40 копеек - задолженность по уплате плановых процентов, 4818 рублей 13 копеек - задолженность по пени по уплате процентов, 4480 рублей 72 копейки - задолженность по пени по уплате основного долга, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13648 рублей 12 копеек; обратить взыскание на транспортное средство - "ГАЗ-А31К35", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> N двигателя N <...>*, определив способ реализации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кудюкин Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кудюкиным Е.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1035316 рублей 99 копеек, на срок по 14 октября 2024 года, с уплатой процентов в размере 13,9% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства "ГАЗ-А31К355", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> N двигателя N <...>
Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Кудюкиным Е.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, по состоянию на 02 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 1089625 рублей 58 копеек.
Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 807, 810, ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО).
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов и пеней, размер которых согласован при заключении кредитного договора от 14 октября 2019 года.
Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору от 14 октября 2019 года, обеспечены залогом транспортного средства, неисполнение таких обязательств со стороны заемщика порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям учета отдела адресно - справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области, Кудюкин Е.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>
Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.
Согласно данным ФГУП "Почта России", направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 17 июля 2020 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение не содержит расчета задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентам и пени.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, период возникновения задолженности указан верно.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудюкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
