Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-12568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-12568/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2164/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металика" и апелляционной жалобе Хубаева И. Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по иску ООО "Металика" к Хубаеву И. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца ООО "Металика" - Заболотного Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Хубаева И.Р. - Шавву Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Металика" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к Хубаеву И.Р., с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты, на сумму предварительной оплаты начисленные продавцу в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты фактических оплат, по состоянию на 15.10.2019 года в размере 97230,50 руб., а также штраф в размере 1000000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указав, 08.05.2019 года между Хубаевым И.Р. и ООО "Металика" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>. В соответствии с п. 5. Договора купли-продажи от 08 мая 2019 г., продавец обязуется передать покупателю квартиру по Акту приема-передачи в день подачи в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. По состоянию на 09.10.2019 года в нарушении условий договора квартира продавцом покупателю по Акту приема-передачи не передана.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО "Металика" удовлетворены частично.
С Хубаева И.Р. в пользу ООО "Металика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 230 рублей 50 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей 00 копеек, а всего 400 347 (четыреста тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек.
Этим же решением с Хубаева И.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 569 (десяти тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 16 копеек.
Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в части снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 года между Хубаевым И.Р. и ООО "Металика" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>. Цена договора составила 5000000,00 руб.
Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2019 года.
Согласно п. 2.1 договора от 08.05.2019 года стороны подтвердили, что на момент подписания договора покупателем оплачены денежные средства в размере 500000,00 руб.
Покупатель обязался оплатить продавцу сумму в размере 1500000,00 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере 1500000,00 руб. в срок до 10.06.2019 года, сумму в размере 1500000,00 руб. в срок до 10.07.2019 года (п. 2.2 - 2.4).
Согласно п. 3 договора от 08.05.2019 года стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на отчуждаемую квартиру для обеспечения покупателем его обязательства по полной оплате квартиры.
Согласно п. 4 договора от 08.05.2019 года стороны обязуются подать в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в течение пяти рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанностей, указанных в п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 5 договора от 08.05.2019 года, продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в день подачи в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Согласно п. 6 договора от 08.05.2019 года, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры в полном объеме, стороны обязуются подать в регистрирующий орган документы на снятие права залога продавца на квартиру.
Пунктом 9 договора от 08.05.2019 года, стороны установили, что в случае неисполнения продавцом по его вине обязанностей, установленных в п. 4 или п. 6 настоящего договора более чем на пять рабочих дней, а также, если переход права собственности по настоящему договору не будет осуществлен по вине продавца, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 1000000,00 руб.
31.05.2019 года сторонами в МФЦ Калининского района (сектор N 1) были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит. А <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2019 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 230,50 рублей, поскольку право собственности покупателя на предмет договора зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, условиями договора предусмотрена обязанность продавца по его передаче покупателю в день подачи в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Условия договора от 08.05.2019 года по его оплате исполнены покупателем в полном объеме 09.10.2019 года, при этом, сторонами договора от 08.05.2019 года акт приема-передачи квартиры в установленный договором срок, 31.05.2019 года, подписан не был.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на предмет залога наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра в Санкт-Петербурге производить регистрационные действия, о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Хубаева И.Р. к ООО "Металика" об обращении взыскания на предмет залога не вступило в законную силу не могут являться основанием для неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о снятии права залога продавца на квартиру.
Суд, разрешая спор в части штрафа, пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению, поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером штрафа, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определенный судом размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционных жалоб представителей сторон по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
