Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12567/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Ямалютдиновой Ф.З. на определение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле -1" в пользу Ямалютдиновой Ф.З. взыскано 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года исковые требования Ямалютдиновой Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. Исковые требования Ямалютдиновой Ф.З. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика ООО "Бахетле-1" в пользу Ямалютдиновой Ф.З. было взыскано в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Ямалютдинова Ф.З. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. за услуги представителя в суде.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе Ямалютдинова Ф.З. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя, увеличить данную сумму, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец Ямалютдинова Ф.З. представила договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2020 года, дополнительное соглашение N 1 от 20 ноября 2020 года.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Довод жалобы об удовлетворении требований на представителя в полном объеме несостоятелен, поскольку размер взыскания таких расходов представителя Ямалютдиновой Ф.З. рассматривается исходя из принципа разумности и справедливости, а не основании размера заключенных договоров на предоставлении таких услуг представителя.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене определения суда или его изменения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ямалютдиновой Ф.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка