Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Никитина И.В., Рычанов Р.С., Родригес М.С. к Костенко В.Н. об оспаривании результатов межевания и исправлении реестровой ошибки, по апелляционным жалобам Никитина И.В., Рычанов Р.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Никитина И.В., Рычанов Р.С., Родригес М.С. обратились в суд с настоящим иском к Костенко В.Н., (далее ответчик) в обоснование указав о том, что истцам выделены земельные участки в х. Б.Камышеваха, площадью по 1 200 кв.м каждому на основании постановлений Главы Администрации Б.Лог Аксайского района от 09.07.1996. На основании указанных постановлений земельным комитетом Аксайского района выданы свидетельства о праве собственности от 10.07.1996. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Родригес М.С.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Рычанов Р.С.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Никитина И.В.). На указанных земельных участках истцами возведены фундамент дома, скважина, забор, иные строения. Факт освоения земельных участков подтверждается справкой Главы Большелогской сельской администрации. Земельным участкам присвоены адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14, 16, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2014 году истцам стало известно о том, что их участки переместились на один километр слева от дамбы, а на их месте располагается земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный участок первоначально принадлежал Силаевой В.И., впоследствии был продан Костенко В.Н.

В ходе проведения ООО "Гео-Полис" геодезических работ по установлению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что фактические границы участков не совпадают с данными ГКН, имеется наложение границ указанных участков с границами участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истцов, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который, в свою очередь, образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный земельный участок также не мог быть выделен из земель ликвидированного ОАО "Аксайское", поскольку находился в распоряжении Большелогской сельской администрации.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по сведениям ЕГРН значение координат характерных точек земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактическому положению на местности.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными; исправить реестровую ошибку относительно земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с межевым планом от 27.03.2020, установив их границы в соответствие с ранними инвентаризационными документами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Никитина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в иске, указывает, что суд необоснованно отказал в отводе судьи, не принял мер по обеспечению иска, не изучил представленные истцами документы, назначил проведение по делу судебной экспертизы, вопреки возражениям истцов.

Указанное заключение апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки представленным истцами заключениям кадастровых инженеров, не принял во внимание представленные истцами документы из следственных органов, необоснованно отказал в вызове и допросе в судебное заседание свидетелей.

Приводит довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения при допросе эксперта в суде первой инстанции, истцы были лишены возможности подготовиться и выступить в прениях.

С решением суда также не согласился Рычанов Р.С., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Никитина И.В. Апеллянт дополнительно указывает, что настоящий спор не подлежал разрешению в Аксайском районном суде Ростовской области.

Автор жалобы не соглашается с определением о назначении судебной экспертизы в части возложения на истцов оплаты ее стоимости. Полагает, что судом также необоснованно не назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы Костенко В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав истца Рычанов Р.С., его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменений, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, включая и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам выделены земельные участки в х. Б.Камышеваха, площадью по 1 200 кв.м. каждому на основании постановлений Главы Администрации Б. Лог Аксайского района от 09.07.1996. На основании указанных постановлений земельным комитетом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданы свидетельства о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Родригес М.С.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Рычанов Р.С.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Никитина И.В.). Земельным участкам присвоены адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14, 16, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данным публичной кадастровой карты, границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения об объектах имеют статус - ранее учтенные.

Из материалов дела также следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Аксайское", с севера - лесополоса, с юга - озеро, с запада - лесополоса, с востока - лесополоса, расположен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17 999 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Собственником указанного участка является Костенко В.Н. По данным выписки из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Публичной кадастровой карты, сведения о границах указанного земельного участка содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - учтенный.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в связи с отсутствием фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, определить их фактическое расположение на местности не представляется возможным. Определить соответствие фактического местоположения земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первичным инвентаризационным документам также не представляется возможным. Расположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН соответствует первичным правоустанавливающим документам. Пересечение фактических границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

В описании земельных участков и землеустроительных делах содержатся противоречивые данные о местоположении участков, определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технически не представляется возможным. С учетом того, что фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, а данные межевого плана, соответствующие сведениям ЕГРН, не противоречат данным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствуют признаки реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделялся в 2010 году, не представляется возможным определить, что окружало участок на дату его выделения, однако описание смежеств, приведенное в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит расположению земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН.

Экспертным осмотром на месте определено, что на месте расположения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен участок, на котором отсутствуют какие-либо строения и сооружения. На месте расположения земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен незастроенный участок с перепадом высот, на котором произрастает древесная и кустарниковая растительность. С северной стороны участков проходит дорога, с восточной стороны расположены незастроенные земли, с южной стороны расположено водохранилище и сооружения ранее существующей насосной станции, с западной стороны расположены незастроенные земли г. Ростова-на-Дону.

Экспертами произведен перевод координат границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в местной системе координат, указанных в описании земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в действующую систему координат МСК-61. В результате сопоставления переведенных координат из местной системы в систему МСК-61 с координатами, содержащимися в выписке из ЕГРН, определено, что координаты границ данных участков, указанные в описании земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствуют координатам границ земельных участков, указанным в выписках из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в действующей в настоящее время системе координат МСК-61.

В представленных материалах имеется землеустроительное дело земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отображены линейные размеры границ указанных участков с описанием границ смежных землепользователей. По данным землеустроительных дел от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные участки должны располагаться с восточной стороны дамбы, участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен располагаться с западной стороны дамбы. При этом в данных землеустроительных делах содержатся разные координаты границ указанных участков.

Экспертами также установлено, что отображение расположения трех участков относительно водопроводной насосной станции, лесополосы и пруда в проекте генерального плана является проектируемым и условным, и не является подтверждением фактического расположения данных участков.

Относительно участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты указали, что данный участок образован путем выдела земельных долей из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах плана земель АО "Аксайское". Границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены. План земель АО "Аксайское" на дату выдела земельных долей в представленных материалах отсутствует. Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Силаева С.И. продала указанный земельный участок Костенко В.Н. Земельный участок принадлежал Силаевой С.И. на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.07.2010, протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Аксайское" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно указанному протоколу, Силаевой С.И. в счет 1-й земельной доли выделены три участка общей площадью 3,59 га, в том числе участок площадью 1,8 га (18 000 кв.м) в следующих границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Аксайское", с севера- лесополоса, с юга- озеро, с запада - лесополоса, с востока - лесополоса.

В представленных материалах имеется землеустроительное дело по передаче земель в ведение Большелогского сельского Совета 1991 года, в котором содержится чертеж установления границ при передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельского Совета. Из данного чертежа следует, что общая площадь передаваемых земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 105 га и в эту площадь попадают земли, расположенные около насосных станций, в том числе и участок, на котором по данным ЕГРН, расположен участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность массива земли, на котором расположен участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО "Аксайское", либо Большелогскому сельскому Совету за период с 1991 по 2010 гг. Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану, выполненному на основании вышеуказанного протокола общего собрания, данные межевого плана соответствуют данным ЕГРН. Таким образом, расположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН соответствует первичным правоустанавливающим документам.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что в представленных землеустроительных делах содержатся противоречивые сведения о месте расположения спорных земельных участков. Представленные истцами правоустанавливающие документы также не позволяют определить местоположение участков. Межевые знаки, о наличии которых указано в межевых делах, отсутствуют, как отсутствуют объекты недвижимости, и иные постройки на земельных участках, о которых указывают истцы.

Доводы истцов о несоответствии фактического расположения их земельных участков сведениям ЕГРН по вине кадастрового инженера, которая в 2011 году незаконно разместила земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на месте расположения земельных участков истцов, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 16.12.2020г., которое является допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно выводам указанного заключения судебной экспертизы, по данным публичной кадастровой карты границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с действующим законодательством. По данным выписок из ЕГРН, земельные участки истцов территориально расположены с западной стороны дамбы, земельный участок ответчика расположен с восточной стороны дамбы.

Из правоустанавливающих документов истцами в материалы дела представлены только Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которых истцам выделены в собственность земельные участки, однако планы, схемы и описание месторасположения данных участков отсутствуют. Материалы землеустроительных дел по межеванию земельных участков истцов имеют существенные противоречия относительно фактического расположения указанных участков. В материалах дела имеется копия землеустроительного дела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утверждённого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором представлен ситуационный план участка, отличающийся от ситуационного плана участка того же землеустроительного дела.

Экспертами достоверно установлено, что координаты участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ранее существовавшей местной системе координат, соответствуют координатам, указанным в выписках из ЕГРН. Расположение данных участков определено с западной стороны дамбы, а расположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено с восточной стороны дамбы. Данный вывод подтверждает тот факт, что смежных границ между участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Доказательств расположения земельных участков истцов с восточной стороны дамбы материалы дела не содержат. При этом межевой план и первичные правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью соответствуют данным ЕГРН.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, по существу опровергающих выводы судебных экспертов. Ссылки на отсутствие у проводивших исследование экспертов необходимых полномочий и познаний в исследуемой области не основаны на материалах дела, поскольку экспертами приведены сведения, подтверждающие их квалификацию.

Доводы относительно несогласия с назначением судебной экспертизы в указанную экспертную организацию не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку вопрос о выборе экспертного учреждения, находится в компетенции суда и само по себе несогласие стороны с выбранным судом экспертным учреждением не влечет за собой недопустимость полученного судом заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд выяснял мнение сторон относительно выбора экспертных учреждений, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 4 л.д.151,152).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с распределением судебных расходов при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого судом решения, поскольку не влияют на правильность и обоснованность решения суда. При этом из материалов дела не следует, что сторонами подавались частные жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов. О проведении повторной судебной экспертизы истцы не просили, соответствующих ходатайств не заявляли.

Доводы о необоснованном отказе в отводе судьи, разрешившего спор в суде первой инстанции, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо законных оснований для отвода председательствующего в деле судьи у суда первой инстанции не имелось, доказательств заинтересованности судьи в конкретном исходе спора материалы дела не содержат и апеллянтами не приведено.

Доводы о том, что настоящий спор не подлежал разрешению в Аксайском районном суде Ростовской области, в апелляционных жалобах не конкретизированы. Из материалов дела усматривается, что таковое было передано в Аксайский районный суд Ростовской области по подсудности на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом положений ч.4 ст. 33 ГПК РФ не имелось оснований для передачи указанного дела по подсудности в другой суд. Более того в материалах дела имеется ходатайство представителя истцов, согласно которому он просил ускорить направление дала в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (том 1 л.д.149).

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо процессуальных нарушений при допросе эксперта в суде первой инстанции не допущено. Из материалов дела усматривается, что стороны имели возможность задавать вопросы эксперту по существу проведенного исследования, а также выступить в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 февраля 2021 года. При этом суд в порядке ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, учитывая время, которое стороны использовали на подготовку к делу и своей позиции, правомерно разрешилходатайство истцовой стороны о предоставлении срока на подготовку к прениям. Само по себе несогласие стороны с разрешенным судом ходатайством не может повлечь оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб относительно непринятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.