Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12567/2020, 33-308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хомяковой Елены Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 октября 2020 года, которым с учетом определения суда от 17 ноября 2020 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с Хомяковой Елены Сергеевны в возмещение ущерба в порядке регресса 27 686 рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Хомяковой Е.С., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Шуткина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Хомяковой Е.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 230420,40 руб.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2013 с ООО "Пермская индустриальная компания" в пользу СНТ "Соловьево" взыскано 260000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13634,66 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8339,32 руб. На основании указанного решения 09.06.2014 выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. 24.06.2014 судебным приставом - исполнителем Хомяковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2016 от 15.02.2017 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми Хомяковой Е.С., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2013 о взыскании с ООО "Пермская индустриальная компания" в пользу СНТ "Соловьево" денежных средств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N **/2017-АК решение оставлено без изменения. 06.03.2017 ООО "Пермская индустриальная компания" ликвидировано, организация-должник исключена из ЕГРЮЛ. Указав, что незаконным бездействием взыскателю причинен ущерб, СНТ "Соловьево" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к казне Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы задолженности, не полученной с должника ООО "Пермская индустриальная компания" в период ведения исполнительного производства (в процессе принудительного исполнения в пользу взыскателя с должника было частично взыскано 141750 руб.). Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу N **/2018 исковые требования СНТ "Соловьево" удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 140213,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5206,42 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N **/2018-АК от 16.01.2019 решение от 24.10.2018 по делу N **/2018 оставлено без изменения. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу N **/2018 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб., понесенные истцом в рамках дела N **/2018. Платежным поручением N ** от 25.04.2019 СНТ "Соловьево" в возмещение вреда были перечислены денежные средства в размере 145420 руб. Платежным поручением N ** от 10.07.2019 СНТ "Соловьево" перечислены судебные расходы в размере 85000 руб. Таким образом казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 230420,40 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным. В жалобе указывает, что с решением Арбитражного суда Пермского края о ее бездействии не согласна, полагает, что причиной удовлетворения Арбитражным судом иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Хомяковой Е.С. послужила ненадлежащая правовая защита УФССП России по Пермскому краю и ФССП России. В суд представителем истца не были предоставлены доказательства того, что у организации - должника на момент исполнения исполнительного производства было достаточно имущества для погашения задолженности в пользу взыскателя, а ее действия или их отсутствие повлекли его утрату. Считает, что отсутствует ее вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Также судом не учтено, что со стороны истца нарушаются положения трудового законодательства, поскольку норма нагрузки судебных приставов-исполнителей многократно превышает, в связи с чем полагает, что ненадлежащая организация работы со стороны работодателя исключает вину работников в полученных негативных последствиях при осуществлении этой работы. Кроме того, считает, что расчет среднего заработка произведен неверно, поскольку не должны были учитываться отпускные, а также 16.07.2015 ответчик была уволена, однако в расчет взят июль 2015 года с количеством дней 23, когда истец уже не состояла на службе в ФССП.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомякова Е.С. замещала должность федеральной государственной гражданской службы, работая судебным приставом исполнителем по Дзержинскому району г.Перми с 09.10.2013. Приказом от 09.07.2015 N ** Хомякова Е.С. освобождена от занимаемой государственной гражданской должности и уволена по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ").
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2013 с ООО "Пермская индустриальная компания" в пользу СНТ "Соловьево" взыскано 260000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13634,66 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 339,32 руб.
09.06.2014 на основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, и 24.06.2014 судебным приставом - исполнителем Хомяковой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N**.
15.02.2017 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2016 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Хомяковой Е.С., выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2013 о взыскании с ООО "Пермская индустриальная компания" в пользу СНТ "Соловьево" денежных средств.
26.04.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N** решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 оставлено без изменения.
При этом в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем Хомяковой Е.С. не был принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Хомяковой Е.С.
Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.
Также апелляционной инстанцией указано, что никаких действий по получению ответов либо направлению повторных запросов, а также действий по вызову руководителя должника, обязанию его представить документы не совершено. Выход в адрес должника и установление отсутствия его по адресу, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по установлению наличия имущества должника.
06.03.2017 ООО "Пермская индустриальная компания" ликвидировано, организация-должник исключена из ЕГРЮЛ.
24.10.2018 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2018 удовлетворены исковые требования СНТ "Соловьево" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ убытков в размере 140213,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5206,42 руб.
16.01.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N **/2018-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 оставлено без изменения.
08.04.2019 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2018 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу СНТ "Соловьево" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.
Во исполнение вышеуказанных судебных актов 25.04.2019 платежным поручением N** на счет СНТ "Соловьево" в возмещение вреда перечислено 145420 руб., 10.07.2019 платежным поручением N** перечислено 85000 руб.
Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Хомяковой Е.С., выразившихся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, и причинения вследствие этого вреда СНТ "Соловьево".
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - "О судебных приставах"), Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также, учитывая положения ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", придя к выводу, что предусмотренные законом сроки для обращения с заявленными требованиями в суд не пропущены, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленный в иске ущерб был причинен истцу действиями ответчика, следовательно, у истца, возместившего ущерб СНТ "Соловьево" на основании судебного акта, возникло право обратного требования (регресса) к Хомяковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, соответственно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в размере среднемесячной заработной платы в размере 27686,89 руб., взяв за основу справку истца о размере заработной платы Хомяковой Е.С. за период с августа 2014 года по июль 2015 года.
Ссылки автора жалобы на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу несостоятельны в виду следующего.
Решениями судебных инстанций установлены обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хомяковой Е.С. при производстве исполнительных действий, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда СНТ "Соловьево" по исполнительному производству и в последующем с причинением вреда истцу по настоящему делу, возместившему данный вред СНТ "Соловьево".
Принимая во внимание, что при рассмотрении спора арбитражным судом в 2017 году Хомякова Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, постановленные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика основаны исключительно на несогласии с возложением на нее, как на должностное лицо службы судебных приставов вины в причинении убытков.
Между тем, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Действительно, необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ.
Арбитражный суд Пермского края при принятии решения о взыскании с ФССП России в пользу СНТ "Соловьево" убытков руководствовался тем, что для возмещения вреда требуется доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции об установлении ее вины в причинении убытков.
Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241 ТК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФССП России, взыскав сумму убытков в пределах среднемесячного заработка ответчика в соответствии с представленной справкой.
Между тем, доводы ответчика о том, что расчет среднего заработка произведен неверно, поскольку не должны были учитываться отпускные и в расчет необоснованно взят июль 2015 года заслуживают внимания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).
Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (пункт 3 Положения).
В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из расчетного периода исключаются дни отпуска, то есть когда за работником сохранялась средняя заработная плата, а не нерабочий праздничный день.
В суд апелляционной инстанцией истцом представлена справка о расчете среднего заработка Хомяковой Е.С. за период двенадцать месяцев предшествующих увольнению 16.07.2015, с июля 2014 года по июнь 2015 года, согласно которой ответчиком фактически отработано 198 дней, рабочих дней по графику 246, среднемесячная заработная плата составила 29932,67 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом с некоторой корректировкой. Так, проверив расчет, обозрев табеля учета рабочего времени за период с января 2015 года по июнь 2015 года, расчетные листки Хомяковой Е.С. за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что рассчитывая средний заработок, истцом необоснованно учтены произведенные ответчику выплаты за отпуск.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при расчете среднего заработка из произведенных ответчику начислений с учетом премий, размер которых согласно расчетных листков в общем размере составил 302344,99 руб., следует исключить отпускные, в связи с чем без учета отпускных данная сумма составляет 264239,24 руб., которая и берется судебной коллегией в расчет. Соответственно среднедневной заработок ответчика составил 1334,54 руб. (264239,24:198), а среднемесячная заработная плата составила - 27358,07 руб. (1334,54х(246/12)).
На основании вышеизложенного судебное решение подлежит изменению посредством уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы до 27358,07 руб.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Вместе с тем доказательств тяжелого материального положения ответчиком представлено не было, напротив ответчик указала, что в настоящее время не замужем, детей на иждивении не имеет, имеет постоянную работу и стабильную заработную плату, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст.250 ТК РФ.
В целом в оставшейся части судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 октября 2020 года изменить в части размера взысканной суммы: взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с Хомяковой Елены Сергеевны в возмещение ущерба в порядке регресса 27 358 рублей 07 копеек, в остальной части доводы апелляционной жалобы Хомяковой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
