Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по исковому заявлению Саргсян Джулеты Вагановны к СПАО "Ингосстрах", 3-е лицо "ИПОПАПТ-ЮГ" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Саргсян Д.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 января 2019 года в г.Ростове-на-Дону по ул.339 Стрелковой Дивизии в районе дома N 14 произошло ДТП, в результате которого истица Саргсян Д.В., являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ 529267 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "ИПОПАТ-ЮГ", движущегося по городскому маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получила телесные повреждения в результате выпадения из салона автобуса.

В результате данного ДТП пассажиру автобуса Саргсян Д.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

31 июля 2019 года истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел по причине отсутствия у страховщика доказательств причинения вреда здоровью истицы действиями ООО "ИПОПАТ-ЮГ".

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что вред здоровью Саргсян Д.В. причинен в результате выпадения из принадлежащего перевозчику автобуса, движущегося по городскому маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; факт причинения вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, а также заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2714/19 по иску Саргсян Д.В. к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" установлено, что вред здоровью истицы был причинен при использовании ТС автобус ЛИАЗ 529267 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 10% от 2000000 рублей, что составляет 200 000 рублей за причиненный истцу вред здоровью.

Поскольку страховая выплата не произведена, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года исковые требования Саргсян Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Саргсян Д.В. страховую выплату в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие преюдиции, установленным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года.

Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще более уменьшения размера взысканных штрафных санкций.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года в г.Ростове-на-Дону по ул.339 Стрелковой Дивизии в районе дома N 14 произошло дорожно-транспортное происшествие. Саргсян Д.В., являясь пассажиром автобуса ЛИАЗ 529267 принадлежащего ООО "ИПОПАТ-ЮГ", движущегося по городскому маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получила телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ИПОПАТ-ЮГ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров IGSX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения заявления Саргсян Д.В. от 30 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, а именно не предоставление истцом документом, подтверждающих вину работника ООО "ИПОПАТ-ЮГ", риск наступления ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2714/19 по иску Саргсян Д.В. к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" установлено, что вред здоровью истицы был причинен при использовании ТС автобус ЛИАЗ 529267 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ООО "ИПОПАТ-ЮГ.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2019 года, проведенного в рамках рассмотрения административного расследования по факту ДТП от 18 января 2019 года, медицинский эксперт пришел к следующим выводам: у гражданки Саргсян Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данное телесное повреждение могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2019 года. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения, суд руководствовался Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164), принял в качестве доказательства заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 апреля 2019 года, и исходил из того, что при наступлении страхового случая в установленные сроки истцом были представлены ответчику все необходимые документы, но страховая выплата не произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 200 000 рублей.

При этом суд учитывал содержание решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону которым установлено, что вред здоровью истицы был причинен при использовании ТС автобус ЛИАЗ 529267 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ООО "ИПОПАТ-ЮГ".Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "Закон о защите прав потребителей" применил к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с учетом положений абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" и проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой им части решения.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929, пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлена обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - ст. 31 настоящего Федерального закона.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (п. 1 ст. 13 ФЗ N 67-ФЗ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда (п. 5).

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям (п. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что вред здоровью истицы был причинен при использовании ТС автобус ЛИАЗ 529267 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит ООО "ИПОПАТ-ЮГ", ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которая установлена решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года, не состоятельны, данным судебным актом установлено, что именно истица являясь пассажиром автобус ЛИАЗ 529267 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО "ИПОПАТ-ЮГ" в ДТП от 18 января 2019 года получила вред здоровью. Поскольку сторонами не оспаривается страхование СПАО "Ингосстрах" гражданской ответственности за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу ООО "ИПОПАТ-ЮГ", на ответчика обоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения суммы заявленной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку - явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства - ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка