Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-12566/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Д. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1044/2019 по иску Гритченко А. В. к Селиванову Д. И., Суслову А. В., Селивановой М. П., ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Селиванова Д.И. - Пеленицыной М.С. (доверенность N 78АБ9991450 от 18.03.2021, сроком на пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Мир" - Куликовой М.Ю. (доверенность Nб/н от 11.01.2021, сроком на один год) и третьего лица Гритченко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гритченко А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селиванову Д.И., в котором ссылаясь на то обстоятельство, что 18 сентября 2018г. в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной коммунальной квартиры N..., произошедшего по причине повреждения стояка центрального отопления при замене окон в комнате площадью 10, 79 кв.м имуществу истца причинен ущерб, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 142 000руб.

В процессе рассмотрения дела рассмотрения Гритченко А.В. уточнил исковое заявление, предъявив требования также к ООО "УК "Мир", Суслову А.В., Селивановой М.П. Уточнив заявленные исковые требования истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Мир" в свою пользу убытки в размере 142 000 руб., расходы по оплате работ ООО "Центр оценки и экспертиз" по составлению отчета N 2018/09/21-09 и дополнительного отчета N 2018/11/09-25 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и находящегося в нем имущества в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу Гритченко А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 142 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 160 руб., расходов на оценку - 6 000 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ООО "Управляющая компания "Мир" в пользу Селиванова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением с Гритченко А.В. в пользу Селивановой М.П. взыскана сумма в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года отменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с Гритченко А. В. в пользу Селиванова Д. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратился ответчик Селиванов Д.И., который просит изменить принятое судом решение в части размера взысканных в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенный Селивановым Д.И. с целью защиты от необоснованно предъявленных к нему исковых требований просит определить размер судебных расходов, подлежащий

Ответчик Селвиванов Д.И., в судебное заседание не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Истец Гритченко А.В., ответчики Суслов А.В., Селиванова М.П. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Гритченко А.В., Суслова А.В., Селивановой М.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное разбирательство участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Селивановым Д.И. только в части размера подлежащих взысканию в его пользу расходов по оплате услуг представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основанные на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "Мир".

Разрешая по существу требование Селиванова Д.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, применив статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком доказательства несения указанных расходов, учтя также обстоятельства дела, пришел к выводу об определении размера расходов, подлежащих взысканию равным 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Селивановым Д.И. представлены копия соглашения N 22/02/2019 об оказании юридической помощи от 22.02.2019, заключенного между адвокатом А. и Селивановым Д.И., согласно которому вознаграждение адвоката составило 45 000 рублей (т.1 л.д.211-212), копия квитанции N 042413 от 22.02.2019, подтверждающая внесение Селивановым Д.И. оплаты за оказанные услуги в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.213).

Доказательств несения иных расходов на оплату услуг представителя Селивановым Д.И. в материалах дела не имеется, суду апелляции оной инстанции дополнительных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Селивановым Д.И. и подтвержденных документально составляет 45 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством судебные издержки могут быть возмещены в фактически понесенном размере, доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Приморской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга и с учетом общего количества времени, потраченного представителем, включающим организационное время для приезда в суд, среднее время ожидания в суде, длительности судебных заседаний и количества судебных заседаний Селиванов Д.И. вправе был претендовать на возмещение представительских расходов в размере 80 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявленный в апелляционной жалобе размер расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем Селиванова Д.И. подготовлен два процессуальных документа - возражения на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей и истребовании документов (т.1 л.д.199-200, 201-202), представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Селиванова Д.И. в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы, с учетом степени сложности, длительности судебного разбирательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы Селиванова Д. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1044/2019 по иску Гритченко А. В. к Селиванову Д. И., Суслову А. В., Селивановой М. П., ООО "Управляющая компания "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка