Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-12566/2021
г. Екатеринбург
03 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Мехонцевой Е.М.Зайцевой В.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" к Серковой Вере Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца - Арутюнян П.О., возражения представителя ответчика - Башкова А.П., судебная коллегия
установила:
на основании договора уступки от 21.12.2011, заключенного между П.А.Ю. и ответчиком Серковой В.В., последняя приобрела права и обязанности по договору целевого взноса N 273/У-09 от 09.02.2011, заключенному П.А.Ю. с ДНП "Усадьба" и является пользователем земельного участка N 273 площадью 1458 кв.м с кадастровым номером :649, расположенного на территории ДНП "Усадьба".
Истец ДНП "Усадьба" обратился с требованиями о взыскании с ответчика Серковой В.В. денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1774343 руб. 04 коп., указав, что в ходе проведенных проверок электросетей было установлено несанкционированное подключение расположенной на участке ответчика бытовки к тупиковой опоре ЛЭП, принадлежащей ДНП "Усадьба", проводом СИП 4х16 мм. Ответчик в обход прибора учета потребляла электричество в течение года. В момент обнаружения несанкционированного подключения ответчик на участке не присутствовала, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2020 был составлен без ее участия. В последующем 16.09.2020 ДНП была осуществлена еще одна проверка с участием инспектора АО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС"), но также в отсутствие ответчика. 02.12.2020 была проведена дополнительная проверка с участием представителя ответчика - Серкова Р.А., в ходе которой установлено, что несанкционированное подключение электричества устранено. От подписи в акте Серков Р.А. отказался. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.
Представители ответчика Серковой В.В. иск не признали. Не оспаривали факт существования кабеля СИП от опоры ЛЭП до бытовки на участке ответчика, указав, что в бытовке имеется прибор учета, кабель был проведен летом 2020 г. и подготовлен для опломбировки и приемки, однако фактически подключение не реализовано по причине отказа ДНП "Усадьба", что подтверждается актом, составленным АО "ЕЭнС" от 29.09.2020. О проведении проверок 08.09.2020 и 16.09.2020 ответчик не уведомлялась, на земельном участке отсутствуют объекты, которые могли эксплуатироваться и потреблять электроэнергию, нет электроприборов, а также розеток для возможности подключения переносного электроинструмента.
Третье лицо АО "ЕЭнС" в судебное заседание не явилось. Ранее представитель пояснила, что между АО "ЕЭнС" и ДНП "Усадьба" заключены договоры энергоснабжения, электрические сети на территории партнерства принадлежат ДНП "Усадьба". С Серковой В.В. прямого договора не имеется, счета выставляются партнерству по показаниям общей трансформаторной подстанции, за март 2021 года ДНП "Усадьба" выставлен счет, согласно которому стоимость электроэнергии составила 19599,26 руб. Информации о разногласиях по объему электроэнергии у АО "ЕЭнС" не имеется.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд при установлении факта подключения не учел следы такого подключения на электрических проводах. Полагает, что нарушение порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электросетям истца доказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта), суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются наличие на земельном участке ответчика энергопринимающих устройств и объектов, потребляющих электроэнергию, факт их технологического присоединения к электросетям истца, нарушение порядка такого присоединения, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также соблюдение процедуры выявления факта безучетного потребления и составления акта об этом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ответчика кроме металлической будки (бытовки) с расположенным в ней неопломбированным прибором учета, иных объектов не имеется, договор энергоснабжения у ответчика ни с ДНП, ни напрямую с поставщиком электроэнергии не заключен. Факт отсутствия в металлической будке розеток и иных устройств для присоединения переносных энергопотребляющих устройств также не оспаривался. Названная будка соединена кабелем СИП 4х16 с опорой ЛЭП, являющейся частью высоковольтной линии 0,4 кВ, принадлежащей истцу.
В подтверждение безучетного потребления истцом были представлены акты от 08.09.2020 и от 16.09.2020, не подписанные ответчиком и составленные в ее отсутствие, а также акт от 14.12.2020, подписанный представителем ответчика Серковым Р.А. с замечаниями.
Из акта от 08.09.2020 следует, что на участке N 273 установлен факт самовольного подключения бытовки к сетям ДНП через кабель СИП. Данный акт подписан только представителями ДНП и лицами, поименованными, как незаинтересованные, тогда как действующим законодательством предусмотрено составление и подписание акта неучтонного потребления специалистом сетевой организации и лицом, осуществляющим бездоговорное потребление. В акте отсутствуют сведения о наличии напряжения в кабеле, такое напряжение не проверялось. Со слов представителя истца факт подключения был установлен визуально по наличию кабеля СИП, соединяющего опору ЛЭП с бытовкой ответчика.
Согласно акту от 16.09.2020, составленному представителем ООО "ЕЭнС" К.В.Н с участием представителя ДНП, токи на момент проверки по питающей линии СИП имели нулевые показатели.
Из представленного ответчиком акта от 29.09.2020, составленного и подписанного также представителем ООО "ЕЭнС" К.В.Н., с участием ответчика, но без участия истца, следует, что при обследовании непосредственно будки ответчика установлен факт отключения прибора учета от электроэнергии.
Согласно акту от 14.12.2020, составленному представителем ДНП и подписанному представителем ответчика Серковым Р.А., без участия представителя ООО "ЕЭнС", доступ к узлу учета собственником участка не предоставлен (с содержанием акта Серков Р.А. категорически не согласен).
Исходя из того, что акты обеими сторонами составлялись в отсутствие одной из них, суд пришел к правильному выводу, что установленная процедура выявления бездоговорного потребления нарушена, и дав оценку пояснениям представителя истца и показаниям допрошенного в качестве свидетеля специалиста ООО "ЕЭнС" К.В.Н., подтвердившим отсутствие на момент составления актов напряжения в подключенном ответчиком кабеле, пришел к выводу о том, что факт технологического присоединения кабеля к электрическим сетям, позволяющего осуществить переток электроэнергии к объекту ответчика, не доказан.
В этой связи суд сделал правильный вывод, что оснований для применения установленной законом ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны истца и показаниям свидетелей о возможности визуального установления факта подключения прибора учета ответчика к электросетям истца, исходя лишь из факта их соединения кабелем. Представленные стороной истца фотографии, содержащие изображение электрических сетей с нарушением целостности, суд правильно отверг, как не подтверждающие ни факт подключения ответчика к данным сетям, ни их относимость к опоре ЛЭП, расположенной у земельного участка ответчика.
Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу, что она осуществлена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
