Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-12566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материал по заявлению представителя ООО "ТРАСТ" - Пилипенко Марии Александровны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Молчанову Павлу Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2021 года (с учетом определения от 06.08.2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Возвратить ООО "ТРАСТ" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Молчанову Павлу Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к Молчанову П.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2021 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 06.04.2021 года для устранения недостатков (не представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле - Молчанову П.Д., ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска).

Судьей постановлено приведенное выше определение, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, поименованные в определении судьи от 16.03.2021 года.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Щетинина О.Е.( по доверенности от 09.03.2021 года) просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что применение положений Главы 12 ГПК в данном случае является недопустимым, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление представителя ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Молчанову П.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применил положения ч.4 ст. 1, ч.6 ст. 132, п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в срок до 06.04.2021 года заявителем не было представлено документа, подтверждающего направление заявления лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения. При этом судебная коллегия учитывает, что из системного толкования действующего законодательства (в частности ст. ч.4 ст.1, ст. 131, 132,135, 136,430 ГПК РФ) следует, что стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа и их основаниями, в связи с чем, указанным лицам должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Поскольку положениями статьи 430 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, а также установлен сокращенный срок для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ позволяет применить аналогию закона.

Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ", суд, применив по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки в установленный судом срок, суд, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.04.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2021 года) оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка