Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года №33-12566/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12566/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горячева Ю.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым заявление Горячева Юрия Владимировича о разъяснении решения Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2014 года оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горячев Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Горячеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решение Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года, которые вступили в законную силу, не представляется возможным исполнить одновременно, в связи с чем просит разъяснить какое из указанных решений подлежит исполнению.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Горячев Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, в обоснование приводит те же доводы, на которые ссылается в заявлении о разъяснении решения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2014 года исковое заявление закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Горячеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
Вышеназванным решением постановлено:
"Взыскать с Горячева Юрия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 511 502 рублей 21 копеек, в возврат государственной пошлины 6 815 рублей 02 копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года решение Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2014 года по данному делу в части удовлетворения иска Горячева Ю.В. к открытом акционерному обществу "Завод Технологического оборудования "Камея" о возврате стоимости о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, передаче автомобиля и отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Горячеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято новое решение в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении иска Горячева Ю.В. к открытому акционерному обществу "Завод Технологического оборудования "Камея" о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возложении обязанности по принятию автомобиля.
Взыскать с Горячева Юрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 16 400 рублей.
Иск закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Горячеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество Горячева Юрия Владимировича в виде транспортного средства - автофургона "2747-0000010-В9" 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X3X2747B9CО055030 с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются публичные торги, в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Горячева Юрия Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей".
Отказывая Горячеву Ю.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно изложено достаточно четко, текст судебного постановления не содержит неясностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя.
С выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям действующего законодательства.
Довод о невозможности исполнения решения суда не является основанием для разъяснения решения суда. Поскольку решение суда содержит исчерпывающий характер принятого решения, оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Горячева Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка