Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Атналиным В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Iran Khodro samand, совершил ДТП с автомобилем "Nissan X-Trail, под управлением ФИО1
Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Iran Khodro samand, ФИО2, что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N...). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
В установленном законом порядке и сроке ФИО1 предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 07 ноября 2017 года.
05 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей.
29 марта 2018 года между ООО "Ягуар" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.
02 апреля 2018 года страховщиком получено заявление о проведении дополнительного осмотра. Осмотр состоялся, страховщик не ознакомил ФИО1 и представителя ООО "Ягуар" с результатом осмотра и не согласовал сумму восстановительного ремонта, чем нарушил их права и законные интересы
В целях оценки ущерба транспортного средства ФИО1 организовано проведения независимой экспертизы у ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению N... от 03 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 000 рублей, за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 17000 рублей.
15 ноября 2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, однако в удовлетворении требований было отказано.
На основании вышеизложенного, просил взыскать пользу ООО "Ягуар" материальный ущерб в размере 136 800 руб., расходов на производство оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 92 376 руб., неустойку за период с 01 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 136 800 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Ягуар" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонте транспортного средства с учетом износа в размере 93 847 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (том 2, л.д. 28-33).
Дополнительным решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22 909 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 887, 27 руб. (том 2, л.д. 82-87).
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением всех технических регламентов, является некорректной, поскольку осмотр экспертом автомобиля занял 5 минут, эксперт не спрашивал, какие были видимые и скрытые дефекты, имеются или имелись после ДТП, просто сфотографировал автомобиль истца с нескольких ракурсов и уехал. Стоимость экспертизы в размере 42 000 руб. считает завышенной и не соответствующей проделанной работе в рамках экспертизы. По Республике Башкортостан проведение автотехнической экспертизы составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб. (том 2, л.д. 36-37).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Iran Khodro samand, совершил ДТП с автомобилем "Nissan X-Trail, под управлением ФИО1 Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Iran Khodro samand, ФИО2, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N...). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
05 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 200 руб.
29 марта 2018 года между ООО "Ягуар" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.
02 апреля 2018 года страховщиком получено заявление о проведении дополнительного осмотра. Осмотр состоялся, страховщик не ознакомил ФИО1 и представителя ООО "Ягуар" с результатом осмотра и не согласовал сумму восстановительного ремонта.
В целях оценки ущерба транспортного средства ФИО1 организовано проведения независимой экспертизы у ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению N... от 03 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 000 рублей, за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 17 000 рублей (том 1, л.д. 53-89).
3 мая 2018 года представителем истца ФИО9 направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения и расходов (л.д. 130).
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 11 мая 2018 года оснований для выплаты не найдено (том 1, л.д. 135)
2 октября 2018 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию (том 1, л.д. 47).
В удовлетворении требований было отказано, мотивируя тем, что независимая экспертиза проведена с нарушением требований Положения о Единой методике, ранее произведена страховая выплата в полном объеме (том 1, л.д. 146).
Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Бакшортостан от 23 мая 2019 года назначена судебная - автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта N .019-А/095-2019 от 05.06.2019 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 44 000 руб., без учета износа 66 900 руб. (том 1, л.д. 160-219).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22909 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, размер ущерба судом определен на основании заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N .019-А/095-2019 от 05 июня 2019 года.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Единственный довод апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с заключением эксперта и стоимостью проведения экспертизы.
Судом первой инстанции при вынесения решения за основу принято заключение экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N .019-А/095-2019 от 05 июня 2019 года, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Экспертное заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N .019-А/095-2019 от 05 июня 2019 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, при проведении исследования применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" судебная коллегия не усматривает.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, судебной коллегией отклоняются.
Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также не находит, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, ввиду чего доводы жалобы о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы являются несостоятельными.
В распоряжение эксперта были представлены копии настоящего гражданского дела, также осмотр автомобиля был произведен 02 июля 2019 года.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Каких-либо достоверных сведений о том, что стоимость судебной экспертизы превышает среднерыночную стоимость проведения экспертиз по определению размера восстановительного ремонта в Республике Башкортостан на момент ее проведения, истцом не представлено.
Согласно представленному экспертным учреждением приказу от 27 июля 2016 года стоимость одного экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам определена из расчета 2100 рублей. В силу расчета экспертом затрачено 20 часов, что составляет 42000 рублей.
Оснований считать такой размер судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" является завышенным не усматривается, доводы жалобы об обратном носят характер рассуждений и не подтверждаются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Однако судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части распределения взысканных расходов на проведение экспертизы, ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По результатам проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции взыскана ФИО2 в пользу ФИО1 разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22 909 рублей, что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 17%.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 расходов за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, с принятием нового, о взыскании в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" с ФИО1 31 747, 80 рублей, с ФИО2 10 252, 20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года отменить в части взыскания с ФИО1 расходов за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" с ФИО1 31 747, 80 рублей, с ФИО2 10 252, 20 рублей.
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО4
Судьи Т.Л. Анфилова
ФИО3
Справка: судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка