Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1756/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Кобликовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кобликовой М. Н.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"иск "Сетелем Банк" ООО к Кобликовой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Кобликовой М. Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N <...> от 22 апреля 2019 года всего в размере 935 190, 26 руб., из них: просроченный основной долг 897 872, 52 руб., проценты за пользование кредитом 37 317, 74 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N <...> в размере 846 250 руб.
Взыскать с Кобликовой М. Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 551, 90 руб.".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Кобликовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 апреля 2019 года заключило с Кобликовой М.Н. договор целевого потребительского кредита N <...> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 006 089,79 руб. сроком на 60 месяцев под 12,80 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) N <...>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 935 190,26 руб., из которых: - 897872,52 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 37 317,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении задолженности ответчик не исполняет, просило взыскать с него указанную сумму вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 12551,90 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 846 250 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кобликова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взысканных процентов за пользование кредитом. Считает, что в сумму процентов неправомерно включены штрафные санкции, которые несоразмерны существу основного обязательства и подлежат снижению. Просит решение в указанной части изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом отказать.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положению ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, 22 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Кобликовой М.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме в сумме 1 006 089,79 руб. сроком на 60 месяцев под 12,80 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями Договора N <...> от 22 апреля 2019 года Кобликова М.Н. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 22 951 руб., начиная с 07 июня 2019 года.
В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре (п. 10 индивидуальных условий договора), - автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) N <...>.
Факт выдачи ответчику кредита подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита N <...> от 22 апреля 2019 года; заявлением Кобликовой М.Н. о переводе денежных средств, историей всех погашений клиента по договору N <...> от 22 апреля 2019 года; расчетом задолженности.
Однако свои обязательства по кредитному договору Кобликова М.Н. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме - 935190,26 руб., что следует из выписки по расчетному счету N <...> и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18 июня 2020 года.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
01 июня 2020 ООО "Сетелем Банк" направило Кобликовой М.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06 июля 2020 года, которое ответчиком проигнорировано.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 935 190,26 руб., из которых 897872,52 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 37 317,74 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Кобликовой М.Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 935190,26 руб.
Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит правильными.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).
В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства не превышает пяти процентов стоимости транспортного средства, а установленная просрочка заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев, судом сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) N <...>.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащее Кобликовой М.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Решением суда определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 846 250 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 846 250 руб., и, соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат, поскольку в них включены штрафные санкции, судебная коллегия не может принять.
Учитывая, что при заключении договора, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование кредитом, договор не признан недействительным, судебная коллегия признает доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов несостоятельными, поскольку в сумму исковых требований истец включил лишь проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные кредитным договором,
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Кобликовой М. Н. об определении начальной продажной стоимости автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N <...> в размере 846 250 руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований "Сетелем Банк" ООО - отказать.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобликовой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
