Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12566/2020
г.Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нефёдовой Любови Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Нефёдовой Любови Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по прекращению взимания процентов и неустойки по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Нефёдовой Любови Николаевны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Карпачёва П. А., действующего на основании доверенности от 24.01.2020, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Быковой Д. А., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Нефёдовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 03.09.2018 между Банком и Нефёдовой Л. Н. был заключен кредитный договор N на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка "Виза Кредит Моментум" по эмиссионному контракту N от 03.09.2018. Кроме того, заемщику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами по ставке 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по договору образовалась задолженность за период с 23.11.2018 по 06.12.2019, которую Банк просил взыскать с Нефёдовой Л. Н. в размере 581082 руб. 40 коп, а также судебные расходы по госпошлине - 9010 руб. 82 коп.
Ответчик Нефёдова Л. Н., действующая через представителя по доверенности Карпачёва П. А., исковые требования признала в сумме 219250 руб. 52 коп., состоящей из суммы основного долга и процентов, за вычетом суммы причиненного материального ущерба хищением 06 и 07.11.2018 денежных средств с карты неустановленным лицом. В связи с тем, что блокировка карты была произведена значительно позже из-за технической причины со стороны Банка (16.11.2018), ООО СК "Сбербанк Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив только 10000 руб.
Во встречном иске к Банку Нефёдова Л. Н. просила обязать Банк прекратить начисление процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек на сумму похищенных денежных средств 281987 руб. 05 коп., с момента перевода первого транша из данной суммы.
ПАО "Сбербанк России" встречные исковые требования не признало, указав, что требование о прекращении взимания процентов за пользование кредитом и неустоек не основано на законе, какие-либо комиссии с ответчика не взимаются. Постановление о возбуждении уголовного дела и признание Нефёдовой Л. Н. потерпевшей в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не является основанием для изменения условий кредитного договора. При оказании услуги удаленного банковского обслуживания Банком обеспечиваются надлежащие меры по обеспечению безопасности услуги, в том числе и охране персональных данных клиента.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования Банка удовлетворены в объеме предъявленного, встречный иск Нефёдовой Л. Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Нефёдова Л. Н., действуя через представителя Карпачёва П. А., просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банка к Нефёдовой Л. Н. удовлетворить частично, оставшуюся сумму причиненного преступлением ущерба в сумме 265267 руб. 05 коп. взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование", встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принята во внимание частичная выплата страхового возмещения в сумме 10000 руб. по страховому акту N от 13.11.2019, тем самым ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" признал заявленное событие по хищению денежных средств со счета карты страховым случаем, однако суд в решении критически отнесся к представленному ответчиком платежному поручению о выплате части страхового возмещения и не возложил материальную ответственность на страховщика. Судом не учтено, что часть похищенных денежных средств в размере 6720 руб. была возвращена Банком, однако в возврате оставшейся суммы незаконно отказано. Суд не отразил в решении по каким основаниям было отказано в уменьшении размера задолженности на сумму 333 руб. 50 коп., которая была списана Банком в счет погашения задолженности после предъявления иска в суд и до вынесения судом решения. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о незаконности взимания неустойки по ставке 36% годовых, которая противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также незаконно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе судьи, поскольку возникли обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств: из отдела полиции N 20 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" материалов уголовного дела N, у ООО СК "Сбербанк Страхование" копии страхового акта N от 13.11.2019, об истребовании у Управляющей организации ООО "Одноклассники" - ООО "Мэйл.ру Групп" электронной переписки за весь период между пользователями социальной сети Любовью Нефёдовой и Галиной Мочаловой, о полных установочных данных пользователя Галина Мочалова, об истребовании у ООО НКО "ЯндексДеньги" и АО "Киви Банк" адреса электронной почты и данных владельцев электронных кошельков, кому были переведены похищенные денежные средства с карты Нефёдовой Л. Н. Кроме того заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по существу и вступления в законную силу приговора суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Быкова Д. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Нефёдовой Л. Н. - без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы повторяют аргументы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.
Истец Нефёдова Л. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена телефонограммой от 21.08.2020, избрала участие в деле через представителя Карпачёва П. А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового извещения от 21.08.2020 и посредством размещения 20.08.2020 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что03.09.2018 между Банком и заёмщиком Нефёдовой Л. Н. был заключен кредитный договорN предоставление кредитной линии с лимитом кредитования в размере 460 000 руб., посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 20-29).
Во исполнение заключенного сторонами договора ответчику была выдана кредитная карта Виза Кредит Моментум N по эмиссионному контрактуN .09.2018 и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты (л.д. 20).
По обращению заёмщика 07.11.2018 указанная карта была заблокирована и на имя заёмщика выпущена новая карта ВизаN (л.д. 195,173).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и её ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт и Памяткой по безопасности при использовании карт (л.д. 20-50,156-172).
При заключении договора заёмщик подключилась к услуге "Мобильный банк" по своему номеру телефона N(л.д. 20).
В период с 06.11.2018 по 07.11.2018 по кредитной карте посредством сети Интернет были проведены платежи в пользу компаний, обслуживаемых сторонним банком, всего 115 операций на общую сумму 281 987 руб. 05 коп., что следует из историй операций по кредитной карте (л.д.188-193).
07.11.2018 Нефёдова Л. Н. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 280 000 руб. по причине подозрений в проведении мошеннической операции по карте посредством сервиса Сбербанк Онлайн, заявив о том, что в соцсети "Одноклассники" была взломана страница её сестры, она об этом не догадывалась и сообщила все коды, которые приходили ей для входа и для подтверждения всех операций, вследствие чего 06.11.2018 и 07.11.2018 с её счета было списано около 280 000 руб. (л.д. 187).
Как следует из предоставленной банком информации, 06.11.2018 в 21:54 час. кредитная карта ВизаN была заблокирована для проверки правомерности операции; 06.11.2018 в 22:27 час. операция была Нефёдовой Л.Н. подтверждена и карта разблокирована; 16.11.2018 в 21:23 карта была заблокирована для проведения работы по заявлению о спорной операции (по техническим причинам, так как при оформлении перевыпуска карта блокируется); 07.11.2018 кредитная карта ВизаN была перевыпущена на карту ВизаN.
07.11.2018 в офисе Банка Нефёдовой Л. Н. составлено обращение по вопросу несанкционированного списания денежных средств с кредитной карты (л.д. 194-195).
Информация о перевыпуске карты Виза****5085, отказе в этой связи дважды в оплате покупок, а также об активации карты ВизаN была направлена Банком Нефёдовой Л. Н. посредством смс-сообщения, что подтверждается детализацией смс-сообщений (л.д. 173).
Судом установлено, что заёмщиком были нарушены условия договора по ежемесячному погашению кредита, включающему в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 23.11.2018 по 06.12.2019 по счету карты образовалась задолженность в размере 581082 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу - 456480 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом - 88480 руб. 62 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 36073 руб. 02 коп.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком Нефёдовой Л. Н. не оспаривался.
Установив указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Нефёдовой Л. Н. о возложении на Банк обязанности прекратить начисление процентов и неустойки на сумму похищенных денежных средств 281987 руб. 05 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что совершение оспариваемых операций по счету карты стало возможным только потому, что Нефёдова Л. Н. нарушила условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части правил безопасного ее использования, а также при работе с услугами "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", сообщив третьему лицу реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на ее мобильный телефон. Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях, суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам (л.д. 173-180).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления на получение карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик Нефёдова Л. Н. ознакомилась и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасному использованию кредитной карты и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания карты (далее - Общие условия) держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей.
Согласно п. 3.11 Общих условий если информация о ПИН-коде или реквизитах карты тала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, ПИН-кода, постоянного/одноразового паролей, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя карты.
В соответствии с п. 3.17 Общих условий Банк несет ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления держателем уведомления в соответствии с п. 3.12 Общих условий, если держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п. 3.15 Общих условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Общие условия и/или требования Памятки держателя карты, что повлекло совершение операции без согласия держателя.
Судом правильно установлено, что совершение оспариваемых ответчиком операций стало возможным вследствие действий самой Нефёдовой Л. Н., нарушений с ее стороны выше приведенных положений Общих условий.
Как следует из информации, указанной в претензии на имя Банка самой Нефёдовой Л. Н. от 07.11.2018, она считает, что стала жертвой кибермошенника. 06.11.2018 к ней на страницу в социальной сети "Одноклассники" добавилась в друзья якобы ее сестра (фото и имя было сестры). В период с 06.11.2018 20:45 по 07.11.2018 01:20 (МСК) мошенник получив доступ в ее Сбербанк-Онлайн, осуществил расходные операции с ее кредитной карты ВизаN на общую сумму 283 377 руб. 05 коп. В последующем 07.11.2018 в 01:20 (МСК) мошенник свою страницу в соцсети удалил. Оказалось, что мошенник перечислил деньги на электронные кошельки "ЯндексДеньги" и "Киви-wallet" и многочисленные операции безналичных оплат по 80 руб. на сайте знакомств "Loveplanet", всего 115 операций.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было подтверждено, что все СМС-сообщения приходили с номера Банка 900 о совершении оспариваемых операций. Однако ответчик не сообщила немедленно в контактный центр Банка о факте разглашения мошеннику конфиденциальной информации в целях оперативной блокировки карты (после первого СМС-сообщения). Обращение состоялось при личном посещении отделения Банка 07.11.2018 после того, как все спорные операции уже были совершены.
Более того, из материалов дела следует, что Банк предпринимал действия по блокировке карты 06.11.2018 в 21:54 в связи с подозрением на компрометацию карты. Однако карта была разблокирована ответчиком, что создало предпосылки для совершения остальных расходных операций.
Доводы ответчика об обязанности Банка вернуть похищенные денежные средства на счет карты были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе".
Доводы жалобы ответчика на факт возврата Банком сумм операций в общем размере 6720 руб. не влекут отмену решения и не отменяют обязанность ответчика по возврату сумм оставшихся расходных операций и ответственности заемщика.
Как было указано представителем Банка указанный возврат был обусловлен положительным результатом по проведению отмены операций, поскольку операции на сайте знакомств "Loveplanet", производились исключительно по реквизитам карты без использования дополнительного одноразового подтверждающего пароля из СМС-сообщения. Отмена остальных операций по перечислению денежных средств на электронные кошельки "ЯндексДеньги" и "Киви-wallet" невозможна поскольку их совершение подтверждено самим клиентом путем введения одноразовых паролей из приходящих с номера 900 СМС-сообщений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. п. 9.12, 9.13 Общих условий, предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "Мобильный банк".
Полученное Банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента.
Установив, что списание денежных средств осуществлялось по поручению клиента и в соответствии с заключенным между ним и Банком договором банковского обслуживания, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о нарушении Банком прав Нефёдовой Л. Н. по списанию денежных средств, возложив ответственность за исполнение обязательств по договору на заемщика Нефёдову Л. Н.
Проверяя доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал хищение денежных средств со счета карты страховым случаем и не возложил на ООО СК "Сбербанк Страхование" ответственность по выплате страхового возмещения в размере суммы ущерба 265267 руб. 05 коп, судебная коллегия приходит к следующему.
С самостоятельным иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" ответчик Нефёдова Л. Н. не обращалась.
Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор страхования владельцев банковских карт с ООО СК "Сбербанк Страхование". Ответчик, акцептовав оферту ООО СК "Сбербанк Страхование", самостоятельно осуществила оплату страховой премии непосредственно страховщику, тем самым заключив договор страхования. Ответчику на руки выдан полис-страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой "Защита средств на банковских картах" N от 03.05.2018 (л.д.81-83).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя Нефёдовой Л. Н., связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте. Выгодоприобретателем является страхователь Нефёдова Л. Н.
Срок страхования определен в разделе 8 Общих условий страхования и определен 5 периодами. Страховая сумма на каждый период страхования составляет 50000 руб., страховая премия на каждый период страхования составляет 990 руб.
Конкретный перечень страховых рисков приведен в разделе 6 Полиса-оферты и является ограниченным.
Согласно п. 6.1.2.3.2 к страховому случаю относится использование информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя мошенническим путем (используя в т. ч. фишинг, скимминг).
По риску указанному в п. 6.1.2.3.2 настоящего Полиса-оферты установлены следующие лимиты страхового возмещения на один случай - 10000 руб. (п. 7.3.1).
Согласно п. 7.9.3.2 по риску указанному в п. 6.1.2.3.2 настоящего Полиса, страховым случаем признается только один случай несанкционированных транзакций в течение срока действия Полиса. Все несанкционированные транзакции, совершенные в течение 24 часов с момента совершения первой такой транзакции, для целей настоящего Полиса является одним страховым случаем несанкционированных транзакций. Из материалов дела следует, что все 115 операций проведены неустановленным лицом в течение 24 часов, в с вязи с чем указанное хищение денежных средств является одним страховым случаем.
В силу п. 10.1.12 Общих условий страхования в соответствии с настоящим Полисом не являются страховыми случаями убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим банковскую карту, если такое несоблюдение не произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, факт совершения которых в отношении держателя основной/дополнительной застрахованной банковской карты установлен правоохранительными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.11.2018 по заявлению Нефёдовой Л. Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Нефёдова Л. Н. признана потерпевшей (л.д.79)
14.06.2019 Нефёдова Л. Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 283377 руб. 05 коп., приложив соответствующие документы, свидетельствующие о том, что разглашение конфиденциальной информации о данных карты имело место в результате мошеннических действий неустановленного лица (л.д.98).
В соответствии с платежным поручением N 108571 от 13.11.2019 ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату Нефёдовой Л. Н. страхового возмещения в размере 10000 руб. по страховому акту N от 13.11.2019. При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", отрицавшего наступлении страхового случая, и ошибочным выводам суда об отсутствии страхового случая, хищение денежных средств со счета кредитной карты было признано в досудебном порядке страховщиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями Полиса страхования по одному страховому случаю. В то же время довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" ответственности в виде выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба противоречат условиям Полиса-оферты и удовлетворению не подлежит.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. При этом в случае спора по выплаченной сумме страхового возмещения ответчик не лишен права предъявления к страховщику самостоятельного иска в установленном законом порядке.
Проверяя доводы жалобы о незаконном установлении в кредитном договоре неустойки в размере 36% годовых и необоснованном отказе в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По условиям п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Таким образом, установленный договором размер неустойки 36% годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам жалобы ответчика, не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поскольку на сумму просроченного кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются одновременно с неустойкой.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку размер неустойки 36073 руб. 02 коп. является соразмерным размеру основного долга 456528 руб. 76 коп., а также периоду просрочки (с ноября 2018 года), оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Проверяя довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера задолженности на сумму 333 руб. 50 коп., судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку на момент принятия решения суду ответчиком была представлена выписка по контракту, согласно которой размер задолженности после подачи иска в суд уменьшился и составляет 580748 руб. 90 коп., между тем каких-либо мотивов отказа в уменьшении размера задолженности судом в решении не приведено (л.д. 197) Представителем Банка не оспаривалось списание суммы 333 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности в период после подачи иска в суд и до принятия судом решения.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 333 руб. 50 коп. засчитывается в счет погашения задолженности по уплате процентов.
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца по первоначальному иску размер задолженности составляет 580748 руб.90 коп., в том числе: основной долг - 456528 руб. 76 коп., проценты - 88 1247 руб. 12 коп. (88480 руб. 62 коп. - 333 руб. 50 коп.), размер неустойки - 36073 руб. 02 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканный в пользу Банка размер госпошлины с уменьшением ее размера до 9007 руб. 49 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи не влечет отмену решения, поскольку отвод был разрешен судом в порядке ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонен ввиду недоказанности оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку суд розыском и установлением виновного в хищении денежных средств лица не занимается, данным вопросом должны заниматься следственные органы в рамках возбужденного уголовного дела.
Из представленного в материалы дела уведомления на имя Нефёдовой Л. Н. следует, что уголовное дело 10.01.2019 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.78).
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего хищение денежных средств со счета карты, не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в полном объеме, не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2020 изменить в части взыскания с Нефёдовой Любови Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за период с 23.11.2018 по 06.12.2019, уменьшив размер задолженности до 580748 руб. 90 коп., уменьшив судебные расходы по госпошлине до 9007 руб. 49 коп., общий размер задолженности с учетом госпошлины до 589756 руб.39 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
