Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12566/2020, 33-307/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-307/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев 13 января 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Симакова Павла Валерьевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11ноября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить Симакову Павлу Валерьевичу заявление об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 октября 2019 года, дополнительного заочного решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-3685/2019 по иску Поносова Ивана Владимировича к Симакову Павлу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
13.08.2019 Поносов И.В. обратился в суд с иском к Симакову П.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.10.2019, дополнительным заочным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
19.10.2020 Симаков П.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановленных 24.10.2019 и 16.01.2020 Мотовилихинским районным судом города Перми заочных решений.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Симаков П.В., указывая на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что о заключении договоров займа и залога недвижимого имущества от 08.02.2019 N** ему известно не было, поскольку они заключены иным лицом с использованием поддельного паспорта на имя Симакова П.В., в связи с чем по данному факту 15.10.2020 было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ. Ввиду отсутствия его в городе Перми о рассматриваемом исковом заявлении известно не было, судебную корреспонденцию не получал, не имел возможности предоставить суду доказательства указанных обстоятельств. При этом, возвращая заявление об отмене заочных решений суд, ссылаясь на статью 112 ГПК РФ и не принимая во внимание представленные им доказательства, не разъяснил и не мотивировал какие требования ГПК РФ были нарушены Симаковым П.В. и почему заочные решения не могут быть отменены.
В возражениях на доводы жалобы Поносов И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчику было известно о постановленных судом решениях, так как в январе 2020 года в ходе телефонного разговора он сообщал Симакову П.В. о вступившем в законную силу решении Мотовилихинского районного суда от 24.10.2019, кроме того 14.05.2020 в ходе исполнительного производства судебным приставом совместно со взыскателем в адрес должника был осуществлен выезд, когда Симаков П.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Мотовилихинского районного суда города Перми.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 ГПК РФ).
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья руководствовался тем, что заявление подано по истечении процессуального срока обжалования, учитывая, что обжалуемые акты вступили в законную силу, так как 08.11.2019, 13.01.2020, 20.01.2020 в адрес ответчика направлялись копии заочного и дополнительного заочного решения, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержит.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, ответчик о дате и времени судебного заседания также извещался надлежащим образом (л.д.61, 77) по адресу его регистрации, указанному как в исковом заявлении, договорах займа и залога недвижимого имущества, так и в сведениях, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по Пермскому краю (л.д.39).
Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ответчиком, копии заочного и дополнительного заочного решения суда по месту его регистрации является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.
Поданное в суд 19.10.2020 заявление ответчика об отмене заочного решения ходатайств о восстановлении срока на его подачу не содержит, в связи с чем суд обоснованно вернул заявление об отмене заочного решения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отмене заочного решения в суд в установленном ГПК РФ порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симакова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка