Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12565/2021

Дело N 33-12565/2021, 2-3563/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску Грибановой Натальи Никифоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )16, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грибановой Натальи Никифоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )18, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Грибанова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )15 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 65/38/32367/6/2009 от 29 октября 2009 года, где должником выступает Городилов В.В. в рамках исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 17 марта 2008 года о взыскании с Городилова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В счет исполнения алиментных обязательств Городилов В.В. выплатил 334 рублей 96 копеек. По состоянию на 17 сентября 2018 года задолженность Городилова В.В. составила 1635715 рублей 30 копеек. Должник с марта 2017 года по сентябрь 2018 года получил доход после удержания налогов в сумме 230588 рублей 65 копеек, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на установление места работы и дохода должника, обращение на него взыскания, в связи с чем вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Козловой О.А. по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность провести необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Принимая во внимание наличие у должника задолженности по уплате алиментов с 2008 года, в соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания не подлежало применению, удержание алиментов должно было производиться в размере 70%. Таким образом, подлежали удержанию алименты в размере 161412 рублей 06 копеек (230588 рублей 65 копеек х 0,7). Указанная сумма подлежала распределению между двумя детьми - ( / / )10 и ( / / )6 по 80706 рублей 03 копейки в пользу каждого. Дочь должника ( / / )7 умерла в 2012 году. Бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, необходимостью неоднократного обращения в службу судебных приставов и в другие структуры с целью восстановления прав на получение алиментов от отца и отсутствием результатов в течение длительного времени Грибановой Н.Н., причинены нравственные страдания. Просила взыскать убытки 80 706 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Грибанова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Городилова В.В., в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области Пирожков С.С. исковые требования не признал указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у Грибановой Н.Н., поскольку в спорный период времени исполнительное производство не находилось на исполнении, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Девяшина Р.М. от 01 апреля 2014 года, впоследствии отмененным по заявлению взыскателя постановлением заместителя Начальника Невьянского РОСП от 03 сентября 2018 года. В материалах исполнительного производства находится объяснение взыскателя от 13 июля 2010 года, согласно которому, она достигла с должником договоренности о способе погашения задолженности по алиментам путем отказа должника от его доли в приватизации и проведении им ряда ремонтно-строительных работ.

В судебном заседании третье лицо СПИ Невьянского РОСП Козлова О.А. считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Третьи лица Городилов В.В., Девяшин Р.М. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года исковые требования Грибановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Городилова В.В., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Грибанова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Городилова В.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и направления копии исполнительного документа для осуществления взыскания в СПК "...", поскольку указанное юридическое лицо было ликвидировано в 2008 году; на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2014 года сформировалась задолженность по алиментам в сумме 674520 рублей, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявления других доходов и обращению взыскания на имущество должника в течение нескольких лет, не производились удержания по месту работы и получения дохода в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Грибановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )17 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городилова В.В. убытки в сумме 80 706 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по СО, ФССП России - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Грибанова Н.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Грибановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )10, назначено на 02 сентября 2021 года определением от 28 июля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 июля 2021 года (л.д. 43 Т.2). Грибанова Н.Н. уведомлена о месте и времени проведения суда апелляционной инстанции телефонограммой 28 июля 2021 года (л.д. 44 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от харак­тера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, и решение суда в данной части вступило в законную силу, что судебными приставами не исполнена возложенная на них законом обязанность по своевременному исполнению судебного акта, направление исполнительного листа ликвидированному юридическому лицу привело к невозможности получения исполнения в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ( / / )10 за счет зарплаты должника в период с 2017 по 2018 годы.

Установленные факты свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава было нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта, а учитывая, что речь идет о взыскании алиментов и право на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Вместе с тем, судебной коллегией разъяснялось истцу обязанность указать, какое неимущественное право истца нарушено действиями судебных приставов, а также представить соответствующие доказательства, подтверждающие, в том числе степень нравственных и физических страданий. Такие доказательства истцом суду представлены не были, какие-либо доводы в данной части истцом вообще не приводились в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном ( / / )1 размере в сумме 50000 рублей. Принимая во внимание, что факт нарушения неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако доказательства, подтверждающие степень нравственных либо физических страданий, их существенность стороной истца не представлены, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )10 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка