Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2956/2020 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Колесникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Колесникову И.А., мотивировав свои требования тем, что в порядке переуступки ООО "Контакт-Телеком" к нему перешло право КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) требования на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, ответчик не возвратил кредит в срок до 25.02.2019. При этом в период с 28.11.2014 по 29.09.2020 ответчик не погашал основной долг и не уплачивал проценты по кредиту. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы невозвращенного долга в размере 166 940, 62 руб., неоплаченных процентов - 23 155, 44 руб. по состоянию на 27.11.2014, суммы неоплаченных процентов - 300 000 руб. и неустойки - 10 000 руб. за период с 28.11.2014 по 29.09.2020, проценты по ставке 44% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 166 940, 62 руб. за период с 30.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано ИП Инюшину К.А.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, считая их незаконными и необоснованными, истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик вел дело через своего представителя по доверенности Нос Д.Ю.

Судебная коллегия, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор и приходя к выводу об оставлении иска без удовлетворения, суд исходил из того, что истцу не перешло право требования к ответчику уплаты долга, вытекающего из кредитного договора от 25.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд указал, что право требование истца к ответчику выходит за пределы приобретенных прав, предусмотренных договором уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 предметом переданных истцу прав заемное обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) от 25.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 (том 1, л.д. 32) следует, что истцу была произведена переуступка требований по иным правам Цедента - ООО "Контакт-Телеком" по кредитным договорам КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО). Цедентом истцу не были переуступлены требования по договору уступки требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014 (том 1, л.д. 23), на котором истец заявляет о переходе к нему права требования задолженности с ответчика.

Иное толкование условий цессии и норм права не отвечает критериям толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и основаниям возникновения обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому применительно к ст. ст. 308, 819 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору.

Ссылок на иные доказательства, подтверждающие право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору, истцом не представлено было суду и не приведено в апелляционной жалобе. В своей жалобе истец ограничивается общими суждениями об уступке прав требования, о необходимости исполнения должником заемного обязательства надлежащим образом, но при этом не подтверждает, что заемное обязательство ответчика является предметом переданных ему прав требования.

При недоказанности истцом перехода права требования уплаты долга ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд правильно признал пропущенным срок исковой давности, учитывая, что периодичность платежей не была предусмотрена по уступке права требования (цессии), права требования перешли в объеме той задолженности, которая была сформирована на дату перехода права требования, то есть на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014. А поскольку Цедент знал и Цессионарии, сначала ООО "Контакт-Телеком", а после истец не могли не знать о наличии задолженности ответчика, размер которой был определен в сумме по состоянию на 27.11.2014, то применительно к ст. 200 ГК РФ с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 27.11.2017. Тогда как иск по настоящему делу поступил в суд 21.10.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требовать с заемщика исполнения обязательства по кредитному договору ввиду того, что истец не является юридическим лицом и не имеет основой вид деятельности для покупки прав требования по кредитным договорам, указанный в ст. ст. 12, 13 ФЗ от 21.12.2013 ; 353-ФЗ (ред. От 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", то судебная коллегия отклоняет их, так как правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка