Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Э.И. Павлова на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска Р.Ф. Билалова к Э.И. Павлову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ф. Билалов обратился в суд с иском к Э.И. Павлову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 333 руб. 92 коп., возмещении судебных расходов
В рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в пределах 51 883 руб. 92 коп. в отношении имущества ответчика, в том числе денежных средств в кредитных учреждениях, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления частично и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Э.И. Павлова в пределах суммы исковых требований - 51 883 руб. 92 коп.
В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что истец не обосновал, в чём заключается или будет заключаться затруднение или невозможность исполнения решения суда; оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.
В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Между тем непринятие мер по обеспечению иска Р.Ф. Билалова может привести к реализации Э.И. Павловым принадлежащего ему имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
Принятые судьёй меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.Ф. Билалова, о злоупотреблении им своим правом при обращении в суд не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для разрешаемого процессуального вопроса. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что на основании обжалуемого определения судьи наложен арест на его автомобиль, стоимость которого превышает цену иска, в результате чего ответчик лишён возможности содержать семью.
В определении судьи об обеспечении иска не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест.
Вопрос об отмене ареста в отношении имущества, на которое, по мнению заявителя, не может быть наложен арест, должен разрешаться в порядке исполнения определения судьи об обеспечении иска (статьи 441, 442 ГПК РФ).
Довод апеллянта о том, что на основании части 2 статьи 143 ГПК РФ он может внести на счёт суда истребуемую истцом сумму, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком данной суммы, не имеется.
При этом апеллянт не лишён права впоследствии совершить данное действие и обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (часть 1 статьи 143 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Э.И. Павлова - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
