Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-12565/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12565/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калошина С.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Калошина С.Н. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" о защите прав потребителя. Встречные исковые требования ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" к Калошину С.Н. о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворены.
Суд постановилрасторгнуть договор N уступки прав требования от <Дата ...>, заключенный между ООО "РиэлтСтрой" и Калошиным С.Н., привести стороны в первоначальное положение.
Калошин С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, а именно просил разъяснить формулировку "привести стороны в первоначальное состояние", принять обеспечительные меры и выписать исполнительный лист.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Калошина С.Н. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" о защите прав потребителя отказать.
Встречные исковые требования ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" к Калошину С.Н. о расторжении договора и приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить.
Расторгнуть договор N уступки прав требования от <Дата ...>, заключенный между ООО "РиэлтСтрой" и Калошиным С.Н.
Привести стороны в первоначальное положение, а именно:
Обязать ООО "РиэлтСтрой" возвратить Калошину С.Н. внесенные денежные средства по договору уступки прав требования N от <Дата ...> в размере 2 191 500,00 рублей.
Считать Калошина С.Н. утратившим право требования у ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" на нежилые помещения N , , , , , (, ), расположенные в подвальном этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой Литер 1, на земельном участке с кадастровым номером по ул. им. <Адрес...>".
В частной жалобе Калошин С.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как установлено судом, и видно из материалов дела, 05.10.2017 года Калошин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань", ООО "РиэлтСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, указанные исковые требования Калошина С.Н. удовлетворены частично. С ООО "РиэлтСтрой" в пользу Калошина С.Н. взыскана сумма, оплаченная по договору N уступки прав требования от <Дата ...> в размере 2 191 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Снят арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" в размере 2 191 500 рублей, наложенный определением суда от 08 октября 2017 года.
Согласно сведений управления ФССП по Краснодарскому краю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N от <Дата ...> на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ФС от <Дата ...>, выданный органом Прикубанский районный суд г. Краснодара по делу N от <Дата ...>, предмет исполнения: Наложение ареста на денежные средства в размере 2 191 500 рублей, в отношении должника: ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" в пользу взыскателя Калошина С.Н.
Указанное исполнительное производство N от <Дата ...> прекращено 11.12.2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43, статьи 14, статьи 44, статьи 45, статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года Калошину С.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы по делу по иску Калошина С.Н. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань", ООО "РиэлтСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года отменено в части и принято новое, которым с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" в пользу Калошина С.Н. взыскана индексация сумм по решению суда в размере 50 648 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года в части сведений о расчетном счете и банковских реквизитах ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань", в отношении которого судом снят арест, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковое заявление Калошина С.Н. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань", ООО "Риэлт Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РиэлтСтрой" в пользу Калошина С.Н. сумму, уплаченную по договору N уступки прав требования от <Дата ...> в размере 2 191 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калошина С.Н. отказать.
Снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань" N в размере 2 191 500 рублей, наложенный определением суда от 18.10.2017 года".
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года с ООО "РиэлтСтрой" в пользу Калошина С.Н. взыскана индексация взысканной по решению суда суммы за период с 13.07.2018 года по 02.10.2019 года в размере 109 248,76 рублей. В удовлетворении заявления Калошина С.Н. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Калошина С.Н. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвестКубань", ООО "Риэлт Строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве отказано.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при ничтожности договора N уступки прав требования от <Дата ...>, суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, конкретизировав обязательства обеих сторон недействительной сделки.
Между тем судом при принятии решения суда этого сделано не было.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности разъяснения решения, поскольку данное разъяснение в силу закона является обязательным и в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда без изменения его содержания.
При этом, разъясняя судебное постановление, суд первой инстанции также не вышел за пределы заявленных требований, поскольку разъяснение решения суда не влечет изменение предмета и оснований заявленных требований, а лишь изложил его же в более полной и ясной форме, устраняя препятствия к исполнению судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Калошина С.Н. - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка