Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12565/2020
г. Екатеринбург
18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С..,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело N 2-441/2020 по иску Федотова Виталия Семеновича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вред,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица МО МВД России "Верхнепышминский" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчика МВД России, третьего лица МО МВД России "Верхнепышминский" Пятыгиной М.А., действующей на основании доверенностей от 30.12.2019 и 13.02.2020 соответственно,
установила:
Федотов В.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 25.11.2019 старшим УУП ОП N 28 МО МВД России "Верхнепышминский" Васильевой Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 6604 N 0313939 по части 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.11.2019 по делу N 5-347/2019 об административном правонарушении, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, истцу назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. По отбытии административного наказания (с 29.11.2019 по 02.12.2019), истцом в апелляционном порядке обжаловано постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019. Решением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019, постановление суда, отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывая на незаконное составление протокола об административном правонарушении 6604 N 0313939, незаконное привлечение его к административной ответственности, в связи с чем, ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец вынужден был находиться три дня в чрезвычайно задымленном (накуренном) помещении, учитывая, что он перенес инфаркт и ежедневно принимает лекарства, ежедневные, проводимые по два раза в день, обыски, умаляли его чувство достоинства, просил компенсировать ему причиненный моральный вред, размер которого с учетом увеличения предмета иска, оценивает в 75 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов: почтовые расходы в размере 216 рублей, уплаченные за отправление копии искового заявления в адрес ответчика, 14 рублей - стоимость конверта.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова В.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом, третьим лицом МО МВД России "Верхнепышминский" принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что утверждения суда о ежедневных медицинских осмотрах в ИВС не соответствуют действительности, судом не дана оценка причинения морального вреда ежедневными личными досмотрами истца, невиновного в совершении правонарушения. Суд безосновательно не определилроль, и в связи с этим вину должностного лица - майора полиции Васильевой, не дал правовую оценку ее действиям. Ссылается, что в судебном заседании 15.06.2020 ответчик представил суду доказательство, а именно заключение служебной проверки в отношении Васильевой Е.Е. и ходатайствовал о приобщении к материалам дела. Суд, в нарушение норм процессуального закона, возвратил представителю ответчика письменное доказательство по делу, о приобщении которого ходатайствовал сам представитель ответчика, при этом, не выяснив мнения истца. Полагает, что присужденная сумма морального вреда не соответствует критериям, изложенным в Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и судебной практике Европейского суда по правам человека. Кроме того, истец просит истребовать заключение служебной проверки в отношении оперуполномоченного МО МВД России "Верхнепышминский" майора полиции Васильевой Е.Е. (Среднеуральский отдел N 28) из МО МВД России "Верхнепышминский", поскольку данное доказательство позволяет определить степень вины должностного лица в незаконном привлечении Федотова В.С. к административной ответственности.
Представитель третьего лица МО МВД России "Верхнепышминский" в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что удовлетворенный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям, поскольку судом не были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела. Из материалов дела не следует, что при привлечении Федотова В.С. к административной ответственности, ему причинялся какой-либо вред здоровью или он был унижен действиями со стороны сотрудников полиции, а также в период содержания Федотова В.С. жалобы о плохом самочувствии и другого характера не поступали.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.
Представитель третьего лица, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ (в редакции, действующей в период отбывания истцом административного наказания, и в редакции от 01.10.2019) "О порядке отбывания административного ареста" лица, подвергнутые административному аресту, являющиеся гражданами Российской Федерации, пользуются правами и свободами, установленными для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Из части 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона следует, что лица, подвергнутые административному аресту, находятся в период отбывания административного ареста под контролем и надзором администрации и сотрудников места отбывания административного ареста.
Права лиц, подвергнутых административному аресту, регламентированы в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" при осуществлении прав лиц, подвергнутых административному аресту, не должны нарушаться порядок и условия отбывания административного ареста, установленные настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, а также не должны ущемляться права и законные интересы других лиц.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ установлено, что лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019, старшим УУП ОП N 28 МО МВД России "Верхнепышминский" - Васильевой Е.Е., составлен протокол об административном правонарушении 6604 N 0313939, в отношении Федотова В.С., 20.06.1961 года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, 24.09.2019 в 17:20 часов по адресу: г. Среднеуральск, ул.Ленина, 2, при проходе через контрольно - пропускной пункт филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО "Энел Россия", Федотов В.С., являясь сотрудником подрядной организации АО "Дитсман", отказался предъявить к досмотру свои личные вещи (сумку) при срабатывании рамочного металлодетектора.
Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.11.2019, Федотов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Решением судьи Свердловского областного суда от 11.12.2019, постановление судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова В.С., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из справки дежурного ИВС МО МВД России "Верхнепышминский" от 02.12.2019, следует, что Федотов В.С., 1961 года рождения, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 отбывал административный арест в изоляторе временного содержания МО МВД России "Верхнепышминский", в соответствии с постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, освобожден в связи с отбытием административного ареста.
Согласно протоколу личного досмотра от 29.11.2019, журналу медицинского осмотра (форма утв. приказом МВД Российской Федерации от 10.02.2014 N 83 "Об утверждении внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста"), отметки о плохом самочувствии Федотова В.С. отсутствуют, в алфавитном журнале (форма утверждена приказом МВД Российской Федерации от 10.02.2014 N 83 "Об утверждении внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста") жалобы Федотова В.С. на условия содержания в камере ИВС, также не зафиксированы.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт нахождения истца в подавленном, униженном, стрессовом состоянии, после произведенного задержания, составления протокола об административном правонарушении, в условиях изоляции, в период отбытия административного наказания, назначенного судом, на основании протокола об административном правонарушении, составленном при отсутствии состава административного правонарушения, в виде административного ареста, который ограничивал свободу истца, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца; период нахождения истца в ИВС МО МВД России "Верхнепышминский", требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, что суд не в полной мере учел характер и длительность нравственных переживаний, состояние здоровья истца, степень вины должностных лиц правоохранительных органов отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Вышеуказанные выводы не могут освободить ответчика от обязанности по компенсации истцу вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца, о том, что из дела было изъято приобщенное представителем ответчика заключение служебной проверки в отношении Васильевой Е.Е.
Как видно из протокола судебного заседания от 15.06.2020 представителем ответчика МВД и третьего лица МО МВД России "Верхнепышминский" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения служебной проверки в отношении Васильевой Е.Е., которое было не заверено, в связи с чем, представитель ответчика и третьего лица просила объявить перерыв в судебном заседании для предоставления заверенной копии служебной проверки.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика и третьего лица отозвала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения служебной проверки в отношении Васильевой Е.Е., поскольку служебная проверка проводилась под грифом "для служебного пользования" и данный документ не имеет отношения к делу.
Поскольку данное ходатайство отозвано стороной, судом оно не рассматривалось, потому заключение служебной проверки в отношении Васильевой Е.Е. к материалам дела не было приобщено.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об истребовании заключения служебной проверки в отношении оперуполномоченного МО МВД России "Верхнепышминский" майора полиции Васильевой Е.Е. из МО МВД России "Верхнепышминский", поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица МО МВД России "Верхнепышминский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
